Решение по делу № 12-182/2015 от 14.12.2015

         Дело 12-182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                    24 декабря 2015 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермолаева В.И., защитника - Малиновской М.Г., действующей на основании доверенности;

рассмотрев жалобу Ермолаева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 ноября 2015 года мировым судьей по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 ноября 2015 года Ермолаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Ермолаева В.И. - Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник Малиновская М.Г. указала, что с постановлением судьи не согласна по следующим основаниям.

Транспортным средством марки «Хонда» Ермолаев В.И. не мог управлять на улице <данные изъяты>, в здании ОМВД (что в принципе невозможно, так как это здание). 30.11.2015 г. мировой судья не предоставил возможность воспользоваться помощью защитника, признав его виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судом не были допрошены сотрудники ДПС, которые могли подтвердить, что не останавливали Ермолаева на указанном транспортным средстве 29.11.2015 г., не был допрошен гражданин, действительно управлявший вышеуказанным транспортным средством, в отношении которого были составлены протоколы за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Малиновская М.Г. просит постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Ермолаев В.И. в судебном заседании показал, что 29.11.2015 г. в ночное время он ехал с К. за спиртным, управлял автомобилем К.. В районе магазина «Светофор» их остановили сотрудники ДПС. К. сел в патрульный автомобиль ДПС. Он сидел в автомобиле К., как он оказался на месте водителя не помнит. Почему оказался за рулем автомобиля и почему поехал не помнит, так как был пьяный. Автомобиль остановился и сотрудник ГИБДД вывел его из автомобиля. Кроме того, что он был в отделе полиции он ничего не помнит. Вину не признал, так как намеренно он никаких действий не совершал, был сильно пьяный, не помнит, что происходило, считал, что будет снисхождение. Судьей ему разъяснялось, что может пользоваться помощью защитника.

Защитник Малиновская М.Г. доводы указанные в жалобе поддержала. Пояснила, что ее доверитель автомобилем не управлял. В представленных протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о том, что будет применяться видеозапись, каким техническим средством не имеется. При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБД также не разъяснено, что будет применяться видеозапись, с применением, какого технического средства. В копии протокола об административном правонарушении не указанно время составления протокола, однако в оригинале протокола время составления протокола указанно, что говорит о том, что время было проставлено уже после выдачи протокола на руки ее доверителю. В оригинале протокола имеется исправление времени совершения административного правонарушения, не оговоренная печатью и подписью сотрудника. Об исправлении описки сотрудник выносит определение, внесенные исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Кроме того свидетель К., пояснил что именно его остановили на транспортном средстве, что в принципе подтвердили сотрудники ДПС, однако в протоколе об отстранении время остановки - 00:40, а в протоколе об отстранении ее доверителя время проставлено 00:25, что говорит о том, что ее доверителя остановили раньше, что противоречит показаниям свидетеля и инспекторов ДПС.

Вина Ермолаева в силу имеющихся в материалах административного дела нарушениях не установлена, по этой причине просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заслушаны свидетели.

Свидетель Кузьмин пояснил, что он ехал с Ермолаевым в магазин. Его остановили сотрудники ДПС. В отношении него проводили освидетельствование на состояние опьянения. Ермолаев в это время находился в его автомобиле. Он не видел, что его автомобиль начал двигаться.

Свидетель А. -инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что в ходе несения службы остановили автомобиль под управлением водителя К., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении К. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С К. в автомобиле находился пассажир Ермолаев, который остался сидеть в автомобиле, пока он работал с К.. Находясь в патрульном автомобиле, он увидел, что двигатель автомобиля К. завелся, и автомобиль начал двигаться. Он на ходу заскочило в автомобиль К., и заглушил двигатель ключом зажигания, за рулем находился Ермолаев. Ермолаев успел проехать около 6-7 метров. У Ермолаева имелись признаки опьянения, сильно пахло спиртным. Он вызвал другой экипаж ДПС - Ш. и Т., которые проводили освидетельствование Ермолаева.

Свидетель Ш. -инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что в ходе несения службы 29.11.2015г. его и инспектора Т. вызвал другой экипаж в составе Абалакова и Ухналева. Последние уже оформляли одного водителя, был задержан еще один водитель. Как пояснил инспектор ДПС А., они остановили автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого был с признаками опьянения, пока работали с водителем, пассажир автомобиля «<данные изъяты> - Ермолаев пытался уехать на данном автомобиле, но был задержан. У Ермолаевы были явные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он не понимал где находится, не желал представляться. Для установления личности Ермолаева увезли в отдел полиции. Проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения по прибору и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолаев отказался. В протоколе имеется исправление времени, так как Ермолаев постоянно сбивал и мешал составлять протокол. Утверждал, что автомобиль покатился, он пытался его остановить.

Свидетель У. -инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что в ходе несения службы с инспектором А. проводилось освидетельствование на состояние опьянения водителя К. К. находился в патрульном автомобиле, освидетельствование проводил А.. В автомобиле К. находился пассажир Ермолаев, который завелся двигатель и пытался уехать, но был задержан. Они вызвали экипаж ДПС в составе Ш. и Т., которые проводили освидетельствование Ермолаева, у которого были признаки опьянения – запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Представиться Ермолаев отказался, поэтому для установления личности его увезли в отдел полиции. Ермолаев утверждал, что если бы он успел уехать, его бы не догнали.

Заслушав Ермолаева В.И., его защитника Малиновскую М.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, заслушав свидетелей К., А., У., Ш., проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ДПС ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ермолаев В.И. признан виновным в том, что он 29.11.2015 г. в 01 час. 24 мин. на <данные изъяты>, в здании ОМВД, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Ермолаева В.И. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2015г., при его составлении Ермолаеву В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола объяснения Ермолаев В.И. давать отказался, замечаний не высказывал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2015 г., согласно которому Ермолаев В.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.11.2015г., согласно которому Ермолаев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД из которой видно, что водитель Ермолаев В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование, а затем отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Ермолаева В.И. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008., порядок применения технических средств видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянения не регламентирован.

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Ермолаевым В.И., является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку исправление в протоколе времени совершения правонарушения имеется в копии данного протокола, врученной Ермолаеву, а составление данного протокола зафиксировано видеозаписью. Отсутствие времени составления в копии протокола об административном не является основанием для признания его недопустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ермолаева В.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводом жалобы неустранимых сомнений в виновности Ермолаева В.И. в совершении данного административного правонарушения не имеется. В судебном заседании сам Ермолаев не отрицал, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отказ Ермолаева В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Ссылки жалобы на то, что протоколе об отстранении время остановки Кузьмина- 00:40, а в протоколе об отстранении Ермолаева время - 00:25, необоснованны. В судебном заседании исследовании материал в отношении Кузьмина, время его остановки – 00 час. 15 мин., что подтверждает показания свидетелей.

Из представленной суду видеозаписи видно, что инспектором в служебном автомобиле велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении Ермолаева В.И., само событие административного правонарушения Ермолаевым В.И. не оспаривалось, в судебном заседании последний пояснил, что он сел за руль автомобиля, но так как был в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, что происходило дальше.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 сентября 2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 ноября 2015 года о признании Ермолаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного ареста на срок 10 суток оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья                                                                                                                        Д.Ю. Богданов