Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2022 ~ М-1202/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1792/2022 (43RS0001-01-2022-001740-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителей истца Бабинцева А.А., Бушкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, по условиям которого она приобрела транспортное средство, заплатив 384 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. При покупке автомобиля ей было сообщено о нахождении его в технически исправном состоянии, однако при выезде из салона автомобиль стало тащить влево, о чем она незамедлительно сообщила продавцу. Как оказалось, ООО «Альянс» был выдан недостоверный номер о диагностической карте в ЕАИСТО, в связи с чем она была вынуждена за свой счет произвести техосмотр и диагностику автомобиля, в результате которых были выявлены существенные недостатки, которые ответчик от нее скрыл. Выяснилось, что автомобиль был полностью перекрашен, кроме крыши, что свидетельствует о нахождении его в ДТП, на переднем левом диске имеется трещина, деформированы задние колесные диски, заклинен передний правый тормозной суппорт, передние амортизаторы требуют замены, также замене подлежат пыльники, отбойники, опорные подшипники, отбойники задних амортизаторов, правый передний пыльник шруса, передние стойки стабилизаторов, рулевые наконечники. В связи с указанным {Дата изъята} истец направила ответчику претензию, просила вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, однако требование оставлено без ответа. За диагностику автомобиля она заплатила 1 808,55 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом исчислена неустойка в размере 3 840 рублей за один день просрочки – за {Дата изъята}. Для приобретения автомобиля истец взяла кредит, вследствие чего проценты, уплаченные по нему, являются ее убытками, составляют 6 346,29 рублей.

На основании изложенного Зайцева Е.В. просила суд взыскать с ответчика вышеназванные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Альянс» - надлежащим - ООО «ЛайфАвто». Представителем указано, что фактически денежные средства были заплачены названному лицу, с ними заключен договор купли - продажи, все требования, адресованные ООО «Альянс», они адресуют ООО «ЛайфАвто», соответствующая претензия была направлена в их адрес, однако оставлена без ответа.

Определением суда от {Дата изъята} произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Альянс», надлежащим – ООО «ЛайфАвто».

В судебное заседание истец Зайцева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителей.

В судебном заседании представители истца Бабинцев А.А. и Бушков Д.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что истец не оформила на себя право собственности на автомобиль, поскольку при диагностике были выявлены множественные недостатки, при наличии которых управление автомобилем запрещено, речь идёт о неисправности тормозной системы. Ей были понесены затраты на оформление диагностической карты и страхового полиса.

Ответчик ООО «ЛайфАвто» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить по причине болезни представителя. Однако данное ходатайство было судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя: какие - либо медицинские документы, выписки, копии листов нетрудоспособности не представлены.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Будучи в статусе представителя ответчика, представила отзыв, согласно которому ООО «Альянс» {Дата изъята} не заключало договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, так как он был реализован иному покупателю в ноябре 2021 года. {Дата изъята} ООО «Альянс», выступая в качестве агента Шушакова И.Г. (покупатель), от его имени и за его счет, по договору купли-продажи приобрело у АО «Моторавто» (продавец) автомобиль Лада Калина, который был передан по акту приема-передачи Шушакову И.Г. {Дата изъята}. Следовательно, ООО «Альянс» участвовало в сделке на стороне покупателя в качестве посредника. Таким образом, ООО «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к ним не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Шушаков И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена {Дата изъята}, ходатайства не направлены.

Суд, учитывая мнение представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ установлено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «Лайфавто» (продавец) в лице Шушакова И.Г. и Зайцевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219270 LADA KALINA, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска по цене 250 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдается в аренду, безвозмездное пользование, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право на распоряжение им. Техническое состояние, достоверность учетных данных ТС покупателем проверено, претензии по качеству и комплектности нет.

В целях приобретения транспортного средства истцом с ПАО «РГС-Банк» {Дата изъята} заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого Зайцевой Е.В. установлен лимит кредитования в сумме 469 952 рубля сроком на 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога спорного автомобиля. Также на основании п.п. 24, 25, 26, 27 данного договора заемщик поручил из транша на сумму 384 000 рублей направить денежные средства по реквизитам ООО «Лайфавто».

Денежные средства в сумме 384 000 рублей во исполнение договора купли-продажи были переведены истцом по реквизитам ООО «Лайфавто», что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 204 от {Дата изъята} за автомобиль {Номер изъят} LADA KALINA за клиента Зайцева Е. В.».

Спорный автомобиль застрахован Зайцевой Е.В. по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ХХХ {Номер изъят}) сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ВК30 {Номер изъят}) сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как указано истцом, при приобретении автомобиля ответчиком был выдан недостоверный номер о диагностической карте в ЕАИСТО {Номер изъят}, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. По этой причине Зайцева Е.В. была вынуждена за свой счет проводить техосмотр и диагностику приобретенного автомобиля, стоимость осмотра составила 1 808,55 рублей.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} при осмотре спорного автомобиля было установлено, что все детали автомобиля кроме крыши, перекрашены, имеется трещина на левом переднем колесном диске, требуют ремонта/замены задние колесные диски в связи с деформацией и тормозной суппорт передний правый (заклинил), требуют замены амортизаторы передние, пыльники, отбойники, опорные подшипники, отбойники задних амортизаторов, пыльник Штрауса правый передний, с/б продольных рычагов переднего моста, стойки стабилизатора передние, рулевые наконечники.

{Дата изъята} Зайцева Е.В. обратилась в салон ООО «Автолайф» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и убытков, связанных с прохождением автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком {Дата изъята}, однако оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} истец повторно направила претензию в адрес ответчика об отказе от договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 384 000 рублей в срок до {Дата изъята}, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Установлено, что на момент покупки истцом автомобиля LADA 219270 LADA KALINA, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, бывшего в употреблении, он имел недостатки, подробно указанные судом выше, отражённые в Акте от {Дата изъята} {Номер изъят}. Зайцева Е.В. об указанных недостатках до проведения техосмотра спорного автомобиля не знала, указанная информация не была до нее доведена продавцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение выше указанных норм ответчик своевременно (то есть до заключения договора) не предоставил истцу информацию о состоянии автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора его истцом и исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик автомобиля, а именно о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Таким образом, денежные средства в размере 384 000 рублей, уплаченные истцом ответчику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Истцом определен срок нарушения обязательства {Дата изъята}, сумма, заявленная к взысканию, – 3 840 рублей (384 000 рублей * 1% * 1 день).

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к убеждению, что, исходя из заявленного периода, сумма определена верно.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которые повлекли за собой неисполнение обязательства, а также периоду неисполнения. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на проведение диагностики автомобиля в размере 1 808,55 рублей и процентов по договору в размере 6 346,29 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований: только в части расходов на диагностику автомобиля. Данные расходы для истца являлись вынужденными, поскольку автомобиль, приобретённый Зайцевой Е.В., оказался неисправен, в ЕАИСТО был представлен недостоверный номер на автомобиль. Несение расходов в названной сумме подтверждается оригиналом квитанции.

Уплата процентов по кредитному договору в силу закона убытками являться не может, поскольку не связана с неправомерными действиями ответчика.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца Зайцевой Е.В. о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «ЛайфФвто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, учитывая размер удовлетворенных требований, составляет 196 420 рублей ((384 000 + 3 840 + 5 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛайфАвто» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец быал освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 7 378,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛайфАвто» в пользу Зайцевой Е. В.:

- 384 000 рублей – сумма, уплаченная по договору,

- 3 840 рублей – неустойка,

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 1 808,55 рублей – убытки,

- 196 420 рублей – штраф,

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зайцевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЛайфАвто» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 378,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина