Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2021 ~ М-1563/2021 от 24.05.2021

                                                Дело № 2-2140/2021

25RS0005-01-2021-002061-90

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                12 июля 2021 года                                                           г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Чирковой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                      УСТАНОВИЛ

            АО «ФИО2» (далее – истец, общество, ФИО2) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 54 282 рубля 14 копеек основного долга, а также 4 300 рублей платы за пропуск платежей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита, во исполнение которого истец акцептовал оферту, открыв счет №. Однако кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, требование ФИО2 об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Также ФИО2 указал, что до обращения с рассматриваемым требованием, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика был отменен.

            Ответчик относительно исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Полагает, что поскольку требование об уплате денежных средств выставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Также указал, что ответчик сумму долга не признает, оплату задолженности не осуществлял, денежные средства в сумме 4 595 рублей 56 копеек, а также в размере 1 640 рублей были списаны на основании судебного приказа по делу №, впоследствии отмененного на основании возражений ответчика.

            В судебное заседание стороны истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

            Ответчик, представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях, поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением № о предоставлении потребительского кредита.

            Во исполнение заявления ответчика истец акцептовал оферту, открыв счет № на сумму 118 574 рубля, сроком на 60 месяцев.

            Согласно графику платежей по потребительскому кредиту оплата должна производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 рублей ежемесячно.

            В соответствии с пунктом 4.1 Условий, погашение задолженности должно производиться клиентом в порядке, изложенном в пункте 4.2, а также клиент имеет право досрочно погасить задолженность в порядке, определенном пунктом 4.3.

            Сумма очередного платежа списывается ФИО2 в соответствующую дату согласно графику платежей.

            Пунктом 5 Условия также предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО2 вправе по своему усмотрению потребовать от клиента: погасить просроченную задолженность, а также уплатить ФИО2 соответствующую плату за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифами.

            Поскольку денежные обязательства надлежащим образом исполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в общем размере 63 761 рубля 28 копеек.

            Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

            По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по договору потребительского кредита № подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и применения его последствий.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключительное требование АО «ФИО2» об оплате задолженности в сумме 63 761 рублей 28 копеек выставлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода ФИО2 знал о нарушении своего права.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом сроков обращения в мировой суд за судебной защитой нарушенного права, срок обращения в районный суд с рассматриваемыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее исковое заявление направлено истцом с использованием услуг почтовой связи с сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, погашение обязательств по потребительскому кредиту в общем размере 6 235 рублей 56 копеек произведено в декабре 2020 года на основании выданного по заявлению ФИО2 судебного приказа по делу №, впоследствии отмененного на основании возражений должника.

Таким образом, доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании 54 282 рубля 14 копеек основного долга, а также 4 300 рублей платы за пропуск платежей удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                   Е.В. Панасюк