Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-861/2023

УИД №24RS0024-01-2022-003877-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Баранову С. С.чу о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову С.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017г. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Баранова С.С. и TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Дугину С.А., под управлением Дугина А.С.. ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем SUZUKI ESCUDO гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение владельцу в размере 86 500 руб. Баранов С.С. добровольно возместил сумму в размере 20 060 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2019г. Истец является правопреемником САО «Надежда» и поскольку ответчиком не возмещено выплаченное за него страховое возмещение страховой компании, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба (суброгации) 66 440 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 193 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил дело рассмотреть в свое отсутствие, восстановить срок для предъявления иска, в связи с тем, что право требования страхового возмещения возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи извещенным о заявлении стороной ответчика о применении срока исковой давности доказательств уважительности причины пропуска, кроме как указания на возникновение права требования с ДД.ММ.ГГГГ (изложенного по тексту иска) не представил. Также сообщил (на запрос суда о предоставлении платежных документов подтверждающих добровольное частичное возмещения ущерба ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)), что в связи с ликвидацией правопредшественника ООО СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, не может представить финансовые документы, поскольку при передаче страхового убытка по событию от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру было передана только сумма в размере исковых требований (л.д.34).

Ответчик Баранов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт ДТП, своей виновности в нем, вместе с тем указал на то что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он совершил последний платеж в счет возмещения ущерба страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ни каких платежей не совершал, договоров на возмещение ущерба не заключал, при этом истец умышленно указал по тексту иска на совершение им платежей после ДД.ММ.ГГГГ, что бы увеличить срок для предъявления требований в период исковой давности. Просил в требованиях отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица Дугин С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ранее принимая участие в рассмотрении дела, посчитал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак С904КА124, которым пользовался его сын Дугин А.С., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при обстоятельствах когда на принадлежащий ему автомобиль, стоящий в месте парковки совершил наезд водитель другого автомобиля, который был признан виновны в ДТП. После ДТП страховая компания Надежда выдала ему направление на ремонт машины в ООО «ЯнЯн», где машину отремонтировали, оплату за ремонт осуществила страховая компания.

Привлеченный в качестве третьего лица Дугин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ранее принимая участие в рассмотрении дела, посчитал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он с разрешения отца и будучи включенным в страховой полис ОСАГО пользовался автомобилем TOYOTA CAMRY гос.рег.знак С904КА124 принадлежащим Дугину С.А.. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в учреждении исполнения наказаний, ему стало известно о том, что на стоящий около его работы автомобиль принадлежащий Дугину С.А. совершил наезд водитель другого автомобиля, который изначально пытался скрыться с места ДТП, но его задержали. На место ДТП был вызван наряд ДПС ОГИБДД, которые оформили материалы. Виновным в ДТП был признан водитель совершивший наезд на автомобиль Дугина С.А., в последующем страховой компанией Надежда было выдано направление на ремонт машины в ООО «ЯнЯн», где машину отремонтировали, оплату за ремонт осуществила страховая компания.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, принимая во внимание пояснения третьих лиц, данных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела о ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 27.07.2017г. в г. Канске, напротив д. 12 ул. Красной Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Баранова С.С. и TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Дугину С.А., под управлением Дугина А.С. при обстоятельствах, когда Баранова С.С. управлял транспортным средством SUZUKI ESCUDO гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Дугину С.А., причинив последнему ущерб повреждением его автомобиля, что подтверждается материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Барановым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Дугину С.А., получил механические повреждения, и в связи с чем собственнику автомобиля Дугину С.А.был причинен имущественный ущерб.

Автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, принадлежащий Дугину С.А., был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис АВТ №) в САО «Надежда».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, транспортного средства SUZUKI ESCUDO гос.рег.знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №БАА01127 от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № составила 134 560,08 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 86 530,74 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, устранение которых на основании направления на ремонт осуществлено в ходе осуществления ремонтных работ автомобиля ООО «ЯНЯН», последнему САО «Надежда» перечислено 86 500 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 500 рублей, пояснениями третьих лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) САО «надежда» преобразовано в ООО «СК «Надежда», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля, соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, все права требования к ответчику по субрагационному требованию возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере исковых требований перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» ликвидировано.

На момент рассмотрения дела сумма не исполненного обязательство по суброгационному требованию ответчика перед истцом составила 66 440 руб., исходя из: 86 500 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком- 20 060 руб. добровольно возмещенное виновником, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы не исполненного обязательства перед страховщиком по выплаченной потерпевшему страховой выплаты, суд принимает во внимание выше приведенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности и приходит к следующему.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «Альфастрахования» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал бы истечению ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исходя из представленных стороной ответчика копий платежного документа, следует, что Баранов С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил крайнюю оплату в размере 5000 руб. по суброгационному требованию в пользу САО «Надежда», что прервало течение срока исковой давности и с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок начал течь заново, и истек ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве на стороне истца, не могла повлечь изменения, приостановления течения срока исковой давности, в виду отсутствия данного основания в законе. И поскольку ответчик отрицает факт исполнения им обязательств перед истцом (его правопредшественниками) после ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено доказательств внесения Барановым С.С. денежных средств в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия заключенного между сторонами спора договора о рассрочки исполнения обязательств, то суд полагает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, при этом наличие уважительности причин для его пропуска истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно в требованиях надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности о котором заявлено ответчиком, то есть надлежащей в споре стороной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, отказом в удовлетворении исковых требований заявленных к нему, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с Баранова С.С. судебных расходов понесенных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1202400022725) к Баранову С. С.чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 15.06.2004г. УВД <адрес>, 242-030) о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 10.04.2023