Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 13.04.2022

Дело №11-83/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца Деминовой О.С. – Кузнецова В.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминовой Ольги Станиславовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Деминова О.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «MMC MIRAGE» г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник – ФИО6, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии № №; «TOYOTA RAV4» г.р.з. № под управлением ФИО7, собственник ФИО8, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии МММ №; «MAZDA DEMIO» г.р.з. № под управлением водителя - собственника ТС Деминовой О.С., страховой полис АО «СОГАЗ» серии № №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MMC MIRAGE» г.р.з. № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль осмотрен представителем страховщика. В установленный законом 20-ти дневный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) убыток истцу не возмещен, о решении, принятом по страховому случаю, объеме, степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта она не уведомлена. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о производстве истцу страховой выплаты в кассе Хабаровского филиала. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизе восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, подлежащий возмещению убыток составляет 205 480,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на оплату экспертизы, выплатить финансовую санкцию, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцу дополнительно выплачено 4 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой восстановить законность и обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в полном объеме, финансовую санкцию и неустойку, возместить убытки за производство независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Деминовой О.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана финансовая санкция в размере 2 800 рублей, неустойка в размере 26 495 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного Истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 605 руб., неустойку в размере 15 1962 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 890, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 23 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 200,8 руб. штраф.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминовой О.С. сумму страхового возмещения в размере 115 173 руб. 00 коп., штраф в размере 57 586,50 руб., неустойку в размере 115 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 23500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 890,12 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 200,80 руб.. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминовой О.С. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы более лимита страховой ответственности в размере 400000 руб. фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 5803 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным постановлением САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований отказать, в том числе в части судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указало, что судом не принято во внимание и не разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования, необоснованно принял за допустимое доказательство заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК –Экспертиза», ответчик считает, что экспертиза проведена не объективно и с нарушением производства, исследование проведено не полно и не объективно.

В письменных возражениях на исковое заявление истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Деминовой О.С.-Кузнецов В.В. –просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных тезисах.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Тышов А.М. в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в районе <адрес> бульвар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «MMC MIRAGE» г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник – ФИО6, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ №; «TOYOTA RAV4» г.р.з. № под управлением ФИО7, собственник ФИО8, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии МММ №; «MAZDA DEMIO» г.р.з. № под управлением водителя - собственника ТС Деминовой О.С., страховой полис АО «СОГАЗ» серии № №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя ТС «MMC MIRAGE» г.р.з. № со стороны <адрес> бульвару при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно по крайней левой полосе «MAZDA DEMIO» г.р.з. № и совершила с ним столкновение, в результате чего «MAZDA DEMIO» г.р.з. № наехало на стоящий автомобиль «TOYOTA RAV4» г.р.з. № и дорожное ограждение (забор), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС истца по направлению ответчика, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Демидовой О.С. об указании даты и времени получения денежных средств через кассу страховщика, поскольку по указанному а уведомлении адресу: <адрес> ей сообщили об отсутствии денег в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 157 000 руб., что подтверждается кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 480,86 руб., расходов за оплату независимой экспертизы в размере 23 500 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований истом представлено заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA DEMIO» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 197 300 руб., без учета такового 321 600 руб.. Рыночная стоимость ТС составляет 260 400 руб., стоимость годных остатков 54 919,14 руб..

Не согласившись с указанным заключением САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которой поручено ООО «СИБЭКС».

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа составляет 278 472 руб., с учетом износа и округления 161 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Деминова О.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 44 180,86 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23 500 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Деминовой О.С. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Деминовой О.С. финансовую санкцию в размере 2 800 руб., неустойку в размере 26 495 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Спект» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа составляет 289 500 руб., с учетом износа 165 900. Вероятная рыночная стоимость аналогичного ТС истца составляет 306 000 руб..

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

В целях устранения противоречий в указанных заключениях, мировым судьей по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК Экспертиза».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «MAZDA DEMIO», грз №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа - 220 649 (Двести двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей; без учёта износа - 339 258 (Триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. Рыночная стоимость ТС «MAZDA DEMIO», грз. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 826 (Триста тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей. Восстановление ТС «MAZDA DEMIO», грз. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков ТС «MAZDA DEMIO», грз № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 353 (Пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что указание на столбец 6 на стр. 4 в таблице 3 заключения эксперта АНО «ВОСТОК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. является опечаткой, речь о 5 столбце. Повреждения лонжерона переднего правого запечатлено на фото №. Кронштейн правого усилителя переднего бампера является другой деталью. Усилитель кронштейна расположен на лонжероне. Повреждение кронштейна крепления бампера переднего левого не обнаружено, а кронштейн крепления бампера переднего правого поврежден. Это видно на фото №.
Окраска не назначается, если производится ремонт, но если деталь подлежит замене, то она обязательно окрашивается, согласно единой методике. При даче заключения он из протокола собрания экспертных организаций Хабаровского края взял стоимость материала, норма часы брал с сайта РСА. Он учел в качестве аналога ту же марку автомобиля с теми же техническим характеристиками с годом производства на 1 -2 года раньше или позже, что согласуется с методическими рекомендациями министерства юстиции, если транспортное средство не было широко представлено на эту дату в продаже. Автомобиль с этим кузовом выпускается на протяжении 5 лет. При определении рыночной стоимости он не учитывал доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, так как на момент ДТП было установлено, что транспортное средство не нуждалось в ремонте. Указанные в акте осмотра страховой компании повреждения – дверь, задняя правая - скол, бампер задний - царапины задней правой части, дверь передняя сколы, крыло заднее левое-скол, крыло заднее правое- вмятина, дверь задняя- царапины, дверь передняя левая-сколы, лючок бензобака- не подлежали ремонту, так как не имеют отношения к данному ДТП. При определении стоимости автомобиля он учитывал, что автомобиль не новый, что он был в употреблении, что у него имелись доаварийные повреждения, в том числе указанные в акте осмотра автомобиля. При этом наличие доаварийных повреждений на размер рыночной стоимости автомобиля не повлияли исследовал цифровые снимки. И нарисовал графическую модель, которая учитывает и первичные и вторичные повреждения. Об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, когда получил материалы дела, о чем заместитель руководителя отобрал подписку.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, мировой судья принял во внимание названное заключение эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не объективно, не полно, а также с нарушением производства экспертизы, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

Доводы ответчика о том, что заключение АНО «ВОСТОК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 Единой методики графической модели столкновения ТС, судом отклоняется, поскольку на стр. 6 заключения имеется описание каждой стадии столкновения ТС, а также графическое сопоставление столкновения ТС с описанием развития ДТП, экспертом исследованы материалы ДТП.

Факт повреждения ланжерона подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями ТС истца, представленного эксперту судом по его запросу. Описание данного повреждения также содержится в экспертом заключении с указанием на фото № Фототаблицы. Доказательств повреждения данной части ТС при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении протоколов, журналов и газет при определении экспертом количества и стоимости материалов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.7.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:, что и было выполнено экспертом, а следовательно каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы экспертом при расчете КТС применена верная формула, тогда как ответчик поменял значения фактического среднегодового пробега (14,9) и среднее значение среднегодовых пробегов (13,4) исключив из формулы показатели 13,4*100%, тем самым провел неверные расчеты.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и указал, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора, снизив при этом размер неустойки с 146 112 рублей до 115 173 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и верно определил денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для ее большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, то есть в размере 57586 руб. 50 коп.

Исходя из норм статей 88, 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судом также откланяется довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку решение по обращению Деминовой О.С. финансовым уполномоченным принято 06.09.2021г., соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращение в суд истек 01.11.2021г. Исковое заявление направлено в адрес судебного участка согласно почтовому штемпелю на конверте - 01.11.2021г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Деминовой Ольги Станиславовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Копия верна: