Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2020 ~ М-2063/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2816/2020

24RS0017-01-2020-003030-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Красикова М.А. – Артемьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ» об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Красиков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АдвокатЪ» об оспаривании результатов оценки имущества. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-№, возбужденное в отношении должника Красикова М.А. по взысканию алиментов в пользу Щепиной Н.А. и Красиковой О.Н. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Nissan Tino, 2000 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Щепиной Н.А. С целью продажи автомобиля с публичных торгов ООО «АдвокатЪ» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino, г.р.з. №, определена в размере 129 000 рублей. Красиков М.А. полагает, что размер рыночной стоимости автомобиля явно занижен, поскольку согласно справке ООО «Абакан-Оценка» средняя рыночная его стоимость составляет 250 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать недействительным результат оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Красикова М.А. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено УФССП России по Красноярскому краю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юнгейм Е.А.

Представитель истца Красикова М.А. – Артемьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, которой определен размер рыночной стоимости транспортного средства Nissan Tino. На вопросы суда относительно регистрации автомобиля за иным лицом, пояснил, что первоначально автомобиль Nissan Tino принадлежал Красикову М.А., он продал его дальней родственнице Юнгейм Е.А., но договор купли-продажи по иску судебного пристава-исполнителя признан судом недействительным в силу ничтожности, автомобиль возвращен в собственность Красикова М.А., после чего арестован. Снова поставить на учет на свое имя автомобиль Красиков М.А. не может, поскольку он арестован с изъятием из владения, кроме того, требуется совершение действий от Юнгейм Е.А. Подлинники документов на автомобиль у Красикова М.А. отсутствуют, имеются только фотокопии из исполнительного производства. Не смотря на тот факт, что в карточке учета транспортных средств собственником автомобиля числится Юнгейм Е.А., вступившим в законную силу решением суда автомобиль возвращен Красикову М.А. в собственность.

Истец Красиков М.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен путем направления корреспонденции почтовой связью, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Ответчик ООО «АдвокатЪ» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен путем вручения заблаговременно заказной корреспонденции по юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ. За весь период рассмотрения гражданского дела мнения по заявленным требованиям ответчик не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Горковенко И.В. ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, Юнгейм Е.А., Щепина Н.А., Красикова О.В.) в судебное заседание также не явились, извещены о нем надлежащим образом: направленные Щепиной Н.А. и Красиковой О.В. судебные извещения по адресам регистрации, подтвержденным ГУ МВД России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Московской области, возвращены ввиду истечения срока хранения, прочими третьими лицами судебные извещения получены.

До судебного заседания от третьего лица Юнгейм Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные третьи лица ходатайств по делу не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от 24.06.2014 № 1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Красикова М.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щепина (Красикова) М.А. алиментов в пользу Щепиной Н.А. в размере 1/3 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Красикову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный взыскателем Щепиной Н.А. и должником Красиковым М.А., согласно которому арестован принадлежащий Красикову М.А. автомобиль Nissan Tino, г года выпуска, № двигателя №, № кузова № серого цвета, автомобиль предварительно оценен в 250 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Щениной Н.А. без права пользования, о чем в акте имеется ее подпись. В акте Красиков М.А. зафиксировал свои возражения о том, что считает, что автомобиль стоит не менее 275 000 руб.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля Nissan Tino, г.р.з. №, № кузова №, специалиста – ООО «АдвокатЪ» (оценщик ФИО1.).

По результатам произведенной оценки ООО «АдвокатЪ» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino г.р.з. №, № кузова №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на даты оценки составляет 129 000 рублей. Анализ отчета об оценке показывает, что оценка выполнена путем сравнительного подхода, исходной информацией (согласно перечню документов для проведения оценки) являлся акт описи и ареста имущества, а также карточка учета транспортного средства. Физический износ оценен в 82%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края вынесено постановление о принятии результатов оценки названного автомобиля, равной 129 000 руб.

В данном постановлении отметка об ознакомлении с ним сторон исполнительного производства отсутствует. Из представленной копии конверта следует, что постановление направлено Красикову М.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения данного постановления должнику ранее, чем он указал в своем исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Красиковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в пределах отведенного законом 10-дневного срока.

Из представленной по судебному запросу карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль Nissan Tino, г.р.з. №, № кузова №, состоит на регистрационном учете за Юнгейм Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обращался в суд с иском к Красикову М.А. и Юнгейм Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красиковым М.А. и Юнгейм Е.А. в отношении транспортного средства Nissan Tino, 2000 г.в.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вышеназванного судебного решения суд приходит к выводу, что Красиков М.А. является собственником арестованного имущества, которое арестовано в рамках исполнительного производства в отношении истца, в связи с чем имеет заинтересованность в оспаривании оценки арестованного имущества.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о проведении судебной оценочной экспертизы арестованного автомобиля, проведение которой поручено ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации».

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Tino, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова № на дату проведения экспертизы составляет 213 000 рублей. Из данного отчета следует, что экспертом также использован только сравнительный подход.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка транспортных средств, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что в отличие от оспариваемого заключения ООО «АдвокатЪ», оценка ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» проведена после непосредственного осмотра экспертами объекта оценки (автомобиля) в натуре, в связи с чем выводы судебного эксперта в части состояния автомобиля (техническое состояние которого определено как хорошее, без необходимости корректировки по сравнению с объектами-аналогами) суд находит более показательными.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение их выводы, напротив, сторона истца выразила согласие с результатами судебной экспертизы. Ответчик ООО «АдвокатЪ», получив извещение о рассмотрении гражданского дела, не выдвинул никаких возражений относительно результатов судебной экспертизы, которые опровергают ранее сделанные ответчиком выводы.

Суд учитывает, что определяемая оценщиком рыночная стоимость всегда является до определенной степени условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками во всех случаях полностью идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.д.

Данное обстоятельство не исключает право суда по результатам оценки доказательств по гражданскому делу признать отчет об оценке рыночной стоимости недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете, что образует нарушение имущественных прав истца.

Оценивая и сопоставляя содержание заключений ООО «АдвокатЪ» и ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», суд отмечает, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в заключении ответчика ООО «АдвокатЪ», более чем на 40% занижена по сравнению с корректной рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что подобное расхождение является значительным и явным, не объясняется статистической погрешностью, не может объясняться инфляцией на рынке подержанных автомобилей за прошедшие 7 месяцев, и является доказательством того, что ответчиком при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя допущено нарушение имущественных прав истца на реализацию его имущества на торгах по рыночной стоимости, а также свидетельствует о наличии оснований удовлетворения иска и признания оспариваемых результатов оценки недействительными (недостоверными).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки, выполненной ООО «АводкатЪ» в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными.

Удовлетворяя иск, в целях обеспечения правовой определенности в рамках исполнительного производства, а также в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд определяет, что надлежащая оценка арестованного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 213 000 рублей, как определено заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела Красиков М.А. понес расходы по оплате услуг эксперта ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в размере 9 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», в котором указана полная стоимость работ по проведению судебной экспертизы – 9 000 руб.

Поскольку указанное заключение экспертов является доказательством доводов истца о заниженной рыночной стоимости автомобиля, а заявленное требование неимущественного характера подлежит удовлетворению, то в силу ст. 94 ГПК РФ названные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства Nissan Tino, 2000 года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова № в размере 129 000 рублей, изложенные в отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить для целей использования в исполнительном производстве №-№ в отношении Красикова Михаила Анатольевича размер рыночной стоимости транспортного средства Nissan Tino, 2000 года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, равный 213 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ» в пользу Красикова Михаила Анатольевича государственную пошлину в размере 300 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а всего взыскать 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Судья                                       В.А. Каплеев