Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Леванова Е.С.

(номер дела по первой инстанции №2-1017/2023)

(номер дела апелляционной инстанции №11-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя истца Бордон А.И. по доверенности,

представителе АО «РТК» Гусевой О.В. по доверенности,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунтул А.А.и АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1017/2023 по исковому заявлению Чунтул Андрея Алексеевича к АО «РТК» о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чунтул А.А. обратилась с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Согласно, заявленных требований, 27.11.2022 года Чунтул А.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Infinix NOTE 12 VIP № LTE imei № стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В течении 14 дней в товаре выявились недостатки, не оговоренные продавцом, а именно не заряжается, самопроизвольно выключается, перезагружается. 10.12.2022г.истец сдал продавцу телефон для обмена на аналогичный товар. 10.01.2023г. товар вернули после диагностики, согласно которой недостатков не обнаружено, был произведен сброс пользовательских настроек. Вместе с тем при выдаче товара, была проведена проверка телефона на работоспособность, которая показала, что недостатки не устранены, телефон также выключается и перезагружается, о чем истец сразу же указал в письменной претензии о расторжении договора. Истец просил провести проверку качества в его присутствии. 17.01.2023г. от ответчика поступил ответ, в котором отказано в удовлетворении требований По инициативе истца проведена экспертиза товара, которая показала производственный недостаток в товаре в виде отказа системной платы. 06.02.2023г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика и приложил заключение эксперта. Однако, ответ не поступил, требования истца не удовлетворены, истец считает, что права его как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд где просил удовлетворить заявленные требования.

Мировым судьей исковые требования Чунтул А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено следующее решение:

«Взыскать с АО «РТК» в пользу Чунтул Андрея Алексеевича:

стоимость товара смартфона Infinix NOTE 12 VIP № LTE imei № в размере 19990,00 рублей,

неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000,00 рублей;

неустойку со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 199,90 рублей в день;

компенсацию морального вреда 1000,00 рублей;

расходы на составление экспертизы 10000,00 рублей;

расходы на услуги представителя 5000,00 рублей;

расходы на оформление доверенности 1700,00 рублей;

штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 рублей;

Обязать Чунтул Андрея Алексеевича вернуть АО «РТК» товар смартфон Infinix NOTE 12 VIP № LTE imei №, в полной комплектации.

Взыскать с Чунтул Андрея Алексеевича в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу».

В апелляционной жалобе представитель истца Бордон А.И. просит решение отменить в части, и вынести новое решение по делу, удовлетворить требования истца в полном объеме, включая взысканных процентов, штрафа и расходов на услуги представителя, считая не обоснованными размеры взысканных неустойки, штрафа с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, а также необоснованное снижение расходов на представителя.

В апелляционной жалобе АО «РТК» также просит суд отменить состоявшееся решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не смотря на то, что после проведения проверки качества 23.12.2022 года продавцом, не был выявлен недостаток товара, ответчик после предъявления претензии 14.02.2023 года товар для проверки качестве не предоставил, а обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем считает, что АО «РТК» не нарушало требование потребителя о возврате стоимости товара, в виду его не предоставления для проверки качества, в связи и с чем не имелось у суда оснований для взыскания санкций, в виде неустойки и штрафа.

Представитель истца Бордон А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенными в апелляционной жалобе подержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Бордон А.И. пояснил, что после первичного обращения потребителя к продавцу о замене некачественного товара в течение 14 дней с момента покупки товара, и возвращения товара от продавца 10.01.2023 года, в ходе которой якобы не были обнаружены недостатки в товаре, указанные истцом, он, Чунтул А.А., воспользовавшись своим правом на проведения независимой экспертизы, обратился в АНО «Центр экспертиз», которым было подготовлено экспертное заключение №5396 от 30.01.2023 года, согласно которому недостатки в товаре подтвердились, в следствие чего было заявлено требование о возврате стоимости товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Считает доводы стороны ответчика о не предоставлении товара на проверку качества не соответствующим действительности. В удовлетворении апелляционной жалобы АО» РТК» просил отказать.

Представитель ответчика АО «РТК» Гусева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала основания апелляционной жалобы АО» РТК», и просила её удовлетворить.

Суд проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, не находит оснований к его отмене.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2022 года Чунтул А.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Infinix NOTE 12 VIP № LTE imei № стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

10.12.2022г. истец обратился к продавцу для проверки качества товара и обмена, поскольку, в процессе эксплуатации, истцом выявлены недостатки товара: нет заряда, не включается, перезагружается сам по себе, включается. Данные обстоятельства подтверждаются заказ нарядом магазина о приеме товара.

По результатам проверки качества, согласно техническому заключению от 27.12.2022г., произведен сброс пользовательских настроек до заводских, аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков. Неисправностей в работе не обнаружено, пригоден к дальнейшему использованию.

10.01.2023г. товар получен истцом и 10.01.2023г. истец обратился с претензией к продавцу о возврате стоимости товара, в которой указал, что телефон возвращен с теми же недостатками.

13.01.2023г. дан ответ на претензию, в котором продавец указал на то, что товар исправен, и продавец отказывает в удовлетворении требований.

Истец самостоятельно обратился в АНО «Центр Экспертиз» для исследования товара. Согласно заключению эксперта от 30.01.2023г. в представленном спорном товаре обнаружен плавающий скрытый дефект: периодически отсутствует изображение на включенном телефоне. По причине отказа основной платы. Установлен производственный недостаток.

06.02.2023г. истец вновь отправил претензию о возврате стоимости товара и приложил копию заключения эксперта. Претензия получена ответчиком 14.02.2023г.

28.02.2023г. ответчиком направлен ответ на претензию в котором просил представить товар на проверку качества в магазин для последующей передаче его продавцу по адресу: <адрес>. Ответ был вручен 25.03.2023г.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» от 30.01.2023г., в товаре обнаружен недостаток производственного характера: плавающий скрытый дефект: периодически отсутствует изображение на включенном телефоне, по причине отказа основной платы. Согласно заключению эксперта, производственный недостаток товара, заявленный потребителем 10.12.2022г., подтвердился.

Мировой судья законно и обосновано положил в основу решения заключение, подготовленное АНО «Центр Экспертиз», и придя к выводу о возникновении недостатка в товаре в период 15 дней с момента продажи товара, обоснованно пришел к выводу о возврате стоимости товара в размере 19 900 рублей.

Истцом также было заявлено о компенсации морального вреда, которые мировой судья, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий и объема нарушенных прав потребителя взыскал с АО «РТК» в пользу Чунтул А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также мировым судьей с учетом обстоятельств дела, оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертиза АНО «Центр Экспертиз» в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Выводы и решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9 795,10 рублей за период с 17.01.2023г. по 07.03.2023г.

Учитывая что требование о возврате стоимости товара было получено представителем АО «РТК» 10.01.2023г., мировым судьей обоснованно была рассчитана неустойка за период с 21.01.2023 по 07.03.2023 в размере 8 995,50 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 с т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона, считая необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая тот факт, что наличия недостатка в товаре безусловно подтверждено лишь проведенной истцом экспертизой в АНО «Центр экспертиз», суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости снижения неустойки до 2000 рублей. Оснований для изменения взысканного мировым судьей размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуя решение мирового судьи АО «РТК» в части вызсканных неустйоек и штрафа, указывает на то, что ответчиком в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положении ст.10 ГК РФ, не представлялся товар для проверки качества, при подачи претензии от 10.01.2023 года.

Однако из материалов дела следует, что истец Чунтул А.А., действуя в соответствии с правами и обязанностями Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст.18 Закона, обратился в течение 14 дневного срока к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в виду наличия в процессе использования смартфона в нем проявился недостаток. Во исполнение своих обязанностей, истец предоставил товар для проверки качества, и по результатам проверки был составлен акт ООО «ИРП» об отсутствии по их мнению в товаре недостатков, после произведения сброса настроек пользователем (л.д.23, 44), после чего, не согласившись с результатом проверки, самостоятельно, после получения товара в кротчайшие сроки обратился в АНО «Центр экспертиз», которым наличие недостатков подтвердилось, после чего обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, у мирового судьи были все правовые основания, прийти к выводу, об уклонении ответчика АО «РТК» от обязанности, предусмотренной ст.18 Закона ФР «О защите прав потребителей», возвратить стоимость некачественного товара, при том, что нормы данного закона не содержат в себе обязанность потребителя предоставлять товар, уже после проведения проверки качества продавцом.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки размере 1% от цены товара в размере 199,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, обстоятельства указанные при взыскании неустойки, мировой судья законно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 1000,00 рублей. Оснований для изменения взысканного мировым судьей размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, мировым судьей принято решение о снижении заявленных расходов до 5000 рублей, с чем не согласился истец Чунтул А.А., о чем конкретно указано в его апелляционной жалобе.

Проверяя законность принятого решения в данной части, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными вывод мирового судьи об определении размера компенсации расходов на представителя в размере 5000 рублей, поскольку мировым судьей обоснованно приняты во внимание правовая активность участия представителя истца при рассмотрении спора, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1017/2023 по исковому заявлению Чунтул Андрея Алексеевича к АО «РТК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» и апелляционную жалобу Чунтул А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья