Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-1631/2023;) ~ М-1488/2023 от 26.12.2023

                                          Дело № 2–226/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001890-46

Учёт 2.046

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                 г. Азнакаево Республики Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием представителя истца Хамидуллина И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин И.Х. обратился в интересах Хабибуллина И.И. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее - ООО «СБК-Техносервис») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в службу строительства скважин на должность слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда, в порядке перевода с общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее - ООО «Таттрансконтур»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен кладовщиком в службу материально-технического снабжения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность транспортировщика той же службы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переводится на должность транспортировщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого на имя истца в публичном акционерном обществе Банк «Зенит» (далее - ПАО Банк «Зенит») следует, что ответчик произвел выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 13 523рубля 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 425 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 31 632 рубля 20 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 14 424 рубля 96 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 31 623 рубля 65 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 34 827 рублей 27 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 31 223 рубля 65 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 32 221 рубль 01 копейка (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 9 918 рублей 41 копейка (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 20 100 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 31 333 рубля 41 копейка (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 33 025 рублей 96 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 35 856 рублей 99 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 31 018 рублей 72 копейки (за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 33 060 рублей 20 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик последний платеж по оплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произвел в размере 33 060 рублей 20 копеек. Платежи по оплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составляет 177 323 рубля 58 копеек, в том числе 23 052 рубля сумма налога удержанная. Доход истца за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы удержанного налога составляет (177 323,58 - 23 052) = 154 271 рубль 58 копеек. При этом, общая сумма заработной платы, выплаченной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 206 рублей 23 копейки, чем отличается от суммы дохода истца, отраженной в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ – 154 271 рубль 58 копеек в 2,29 раза.

Из полученных данных, произведенных расчетным путем следует исходить и при расчете суммы задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке о доходах и суммах налога на физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода истца составляет 157 099 рублей 34 копейки, из них 137 499 рублей 34 копейки – налоговая база, 17 874 рубля – сумма налога удержанная. В пункте 3 указанной справки, доход истца за январь 2023 года указывается в сумме 20 726 рублей 20 копеек, что не соответствует сумме 33 060 рублей 20 копеек, которая была выплачена истцу ответчиком в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

При определении задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности будет составлять (16 242 + 19565 + 19565 +19565 + 9 912,93 + 16 380,56 + 35 142,65) = 136 373 рубля 14 копеек – 17 728 рублей 50 копеек (налог) = 118 644 рубля 64 копейки. В случае применения повышенного коэффициента со значением 2,29 по аналогии с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (118 644,64х2,29) = 271 696 рублей 22 копейки.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ООО «СБК-Техносервис» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 696 рублей 22 копейки, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 16 481 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

          Истец Хабибуллин И.И. на судебное заседание не явился, был извещен.

          Представитель истца Хамидуллин И.Х. на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СБК-Техносервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан на судебное заседание не явился, был извещен.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации организации ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СБК-Техносервис», именуемым работодатель с одной стороны и истцом Хабибуллиным И.И., именуемым работник с другой стороны, заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что работник принимается на работу в службу строительства скважин на должность слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда. Согласно сведениям о работе в трудовой книжке указано, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен кладовщиком в службу материально-технического снабжения. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность транспортировщика той же службы (л.д.8 оборотная сторона). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9). Работа в данной организации на этот период подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-II № (л.д.8-9).

Согласно справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 726 рублей 20 копеек (л.д.12). Из банковской выписки по счету №, открытого на имя истца в ПАО Банк «Зенит» следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел последнюю выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 060 рублей 20 копеек (л.д.14-17).

Как видно из расчетов, сумма заработной платы, выплаченной ответчиком истцу за период работы в ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 206 рублей 23 копейки, отличается от суммы дохода истца, отраженной в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ – 154 271 рубль 58 копеек в 2,29 раз. В справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет 157 099 рублей 34 копейки, из них 137 499 рублей 34 копейки налоговая база, 17 874 рублей сумма налога удержания.

При определении задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 16 242 рубля +19 565 рублей + 19 565 рублей + 19 565 рублей +9 912,93 рублей + 16 380,56 рублей + 35 142,65 рублей = 136 373,14 рублей – 17 728,50 руб. (налог) = 118 644,64 рублей. При применении повышенного коэффициента со значением 2,29 по аналогии с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118 644,64 руб. х 2,29 = 271 696,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Наличие трудовых отношений выступает в качестве необходимого условия использования государственного надзора и контроля в качестве способа и формы защиты, трудовых прав работников.

           Истцом в рамках настоящего дела оспариваются действия ответчика – работодателя в рамках отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

           Основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

            Статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Исходя из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

             В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Разрешая требования Хабибуллина И.И., суд исходит из следующего.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, рассматривая дело в рамках предъявленных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 696 рублей 22 копейки, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата заработной платы в силу положений части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, значимости для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализации права работника на труд, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную сумму за причиненный моральный вред, в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным И.И. и Хамидуллиным И.Х.И. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.20), оплата подтверждается распиской (л.д.21).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, отсутствия возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 084 рубля 77 копеек.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

      Поскольку установлено, что заработная плата в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства до настоящего времени Хабибуллину И.И. не выплачена и составляет более 3 месяцев, суд полагает необходимым, в соответствии с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

          Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хабибуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в пользу Хабибуллина И.И. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 696 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 481 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 696 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, обратить немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» государственную пошлину в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части в удовлетворении иска Хабибуллину И.И. , отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                            Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.