Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 12.12.2023

78MS0005-01-2021-000476-05

Дело № 11-98/2023 (2-13/2023-5)                                         21 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Малышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мухина Григория Николаевича – Солдатенкова Владислава Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мухина Григория Николаевича – Солдатенкова Владислава Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023-5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 исковое заявление ПАО «ТГК № 1» к Мухину Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 32 757 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 00 коп. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

15.06.2023 мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ответчика Мухина Г. Н. – Солдатенкова В. И. о взыскании с истца ПАО «ТГК № 1» судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023-5 в размере 15 834 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 02.08.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Мухина Г. Н. – Солдатенков В. И. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с истца ПАО «ТГК № 1» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии – определения суда) в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 исковое заявление ПАО «ТГК № 1» к Мухину Г. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 32 757 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 00 коп. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Определение суда вступило в законную силу 24.03.2023.

15.06.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика Мухина Г. Н. – Солдатенкова В. И. о взыскании с истца ПАО «ТГК № 1» судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023-5 в размере 15 834 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца, не имеющим на то полномочий, то судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, могут быть взысканы не с истца ПАО «ТГК № 1», о чем просит заявитель, а с лица, которое, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовало от имени истца, т. е. с ФИО6

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что понесенные ответчиком Мухиным Г. Н. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-13/2023-5 должны быть взысканы с лица, которое, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовало от имени истца, а не с истца ПАО «ТГК № 1», как требует ответчик.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Мухина Григория Николаевича – Солдатенкова Владислава Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023-5 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мухина Григория Николаевича – Солдатенкова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова