Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2021 от 29.03.2021

УИД 61RS0019-01-2021-002283-13

Дело № 12-244/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г, рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ №8 Черданцевой Татьяны Владимировны на постановление Государственного инспектора труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении и.о директора МБОУ СОШ №8 г. Новочеркасска Черданцеву Татьяну Владимировну к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Ростовской области от <дата> должностное лицо и.о директора МБОУ СОШ №8 г.Новочеркасска Черданцева Т.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Черданцева Т.В, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку МБОУ СОШ № 8 не относится к категории учреждений, работники которых обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

В судебном заседании и.о директор МБОУ СОШ № 8 – Черданцева Т.В. не явилась.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в РО Падалка Р.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного пра¬вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше¬нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такое освидетельствование проводится, в том числе в отношении работников учебно-воспитательных учреждений (Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (вместе с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> №, была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ № 8. Проведение данной проверки поручено государственным инспекторам труда.

В результате проверки проведенной с <дата> – <дата> установлено, что МБОУ СОШ № отсутствуют документы подтверждающее прохождение обучения Богданович Л.В по проверке знаний требований охраны труда в установленном порядке, в нарушении ст.212, 225 ТК РФ, п.3.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <дата> №, в нарушение ч. 7 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, абз. 5 п. 9 Порядка проведения медицинских осмотров, МБОУ СОШ № не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников Гончарова К.В., Погибельной Г.А. и Богданович Л.В., допустило данных сотрудников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения соответствующего психиатрического освидетельствования.

Постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> и.о директора МБОУ СОШ №8 г.Новочеркасска Черданцева Т.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черданцевой Т.В в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: Актом проверки от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на переоценке исследованных доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность..

Черданцева Т.В являясь руководителем учебно-воспитательным учреждением, не исполнила государственные нормативные требования охраны труда, допустив к работе сотрудников Гончарова К.В., Погибельну Г.А. и Богданович Л.В., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Черданцевой Т.В, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица о виновности МБОУ СОШ № 8 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата>, - оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ СОШ №8 Черданцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: