Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1484/2023

УИД 78RS0007-01-2023-001564-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  22 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Б. к Ефимову Б.А., Ефимову Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, определением Колпинского районного суда <...> от<дата> гражданское дело передано по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края по месту регистрации проживающим ответчика Ефимова С.Н.

В обоснование иска указано, что <дата> в 01 час 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ефимова Б.А., управлявшего транспортным средствам марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, который совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения транспортного средства Opel, г.р.з. №, под управлением собственника указанного транспортного средства Ибрагимова Р.Б..

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 г., гражданин Ефимов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ТС марки Opel, г.р.з. № получило следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, разрушение переднего левого стекла, разрушение корпуса зеркала заднего вида левой двери, а также деформацию передней и задней левой двери. Указанное также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (договор на выполнение работ по экспертизе № от <дата>) с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 128 287,68 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается актом № к договору № от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно РПО № зафиксирована неудачная попытка вручения письма.

Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП Исламовой С.С., согласно договору № от <дата> об оказании юридических услуг исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- подготовка и отправка претензии о взыскании ущерба и убытков;

- подготовка и отправка искового заявления о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга;

- представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда по делу первой инстанции, подготовка всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оплате юридических услуг от <дата>

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. № является Ефимов Е.Ю..

В порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» транспортных средств», истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ефимова Б.А. и Ефимова Е.Ю. в пользу Ибрагимова Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 287 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В судебное заседание истец Ибрагимов Б.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Щербинина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направляла в суд письменные ходатайства о назначении рассмотрения дела с применением системы видеоконференцсвязи, которую организовать не представилось возможным в связи с отсутствием в суде технической возможности в дни судебных заседаний, дополнительных документов не направляла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики Ефимов С.Н., Ефимов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, возражений по иску не предоставили.

      В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.     Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

    Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно п.1.1 Правил дорожного движения (ППД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В силу п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 01 час 20 мин. по адресу: <...>, 2-й <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ефимову Е.Ю., под управлением водителя Ефимова Б.А., который нарушил п.12.7 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения транспортного средства Opel, г.р.з. №, под управлением собственника указанного транспортного средства Ибрагимова Р.Б., в результате ДТП легковой автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована, тем не менее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова С.Н.

    Постановлением органов ГИБДД Ефимов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Собственником а/м «Hyundai Solaris», г.р.з. № является соответчик Ефимов Е.Ю., что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.120), гражданская ответственность водителя Ефимова С.Н. не застрахована.

    Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

    В силу п.2 ст.19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

     На основании п.п. 1, 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд установил, что согласно материалам дела, административному материалу, на момент ДТП Ефимов Е.Ю. является законным владельцем указанного транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, вплоть до <дата>, пренебрежительно и небрежно относясь к своим обязанностям, допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО Ефимова С.Н., тем самым фактически транспортное средство непосредственно из владения собственника не выбывало.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (договор на выполнение работ по экспертизе № от <дата>) с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 128 287,68 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается актом № к договору № от <дата>.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики объективных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба суду не представили (ст.56 ГПК РФ.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба и, соответственно, суммы документально подтвержденных истцом судебных расходов, не имеется.

    Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Ефимову Б.А., ответчик Ефимов Е.Ю. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Ефимов С.Н. заведомо для Ефимова Е.Ю. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ефимов С.Н. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Ефимова Е.Ю. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

    Вместе с тем, в силу ст.322 ГК РФ в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителем вреда и собственника автомобиля по возмещению ущерба в пользу истца.

    Доказательств, подтверждающих законность владения Ефимовым Б.А. источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем отсутствуют, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик Ефимов Е.Ю., суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с Ефимова Е.Ю. денежных средств в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взысканию с ответчика Ефимова Е.Ю. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля 128 287 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно искового заявления истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 7000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 906 рублей, представлены доказательства несения таких расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, с учетом выполненной представителем работы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от <дата>, по составлению претензии, искового заявления, подаче его в суд, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда.

По существу исковое требование удовлетворено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ефимова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ибрагимова Р.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова Е.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Ибрагимова Р.Б., <дата> г.р., уроженца <...> <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ, серия №, №, выдан МВД по <...> <дата>, код подразделения №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 287,68 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, всего взыскать 179 193 рубля 68 копеек.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ибрагимовым Б.А. к Ефимову Б.А., отказать.

    Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий                               Новикова Н.С.