Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующая в защиту интересов Имаева Э. Р.., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что < дата > между Имаевым Э.Р. и КБ «JIOKO - Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 187 880 руб. с процентной ставкой, действующей по < дата > - 18,400%, процентной ставкой действующая до < дата > - 30,400%, со сроком действия до < дата >

При заключении кредитного договора в его стоимость была включена стоимость дополнительных услуг - приобретение сертификата ООО «Авто-Защита» на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ ....

В тот же день истцу был выдан сертификат «платежная гарантия». Срок действия сертификата с < дата > по < дата > Стоимость сертификата - 47 880 руб. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Авто-Защита» таких услуг как погашение задолженности по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней.

С кредитного расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 47 880 руб. в счет оплаты стоимости сертификата № ... от < дата >

< дата > истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в защиту интересов Имаева Э.Р., просит суд взыскать с ООО «Авто - защита» оплаченную денежную сумму за сертификат № ... Платёжная гарантия в размере 47880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту интересов Имаева Э. Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «...) в пользу Имаева Э. Р. (...) денежные средства, уплаченные по сертификату о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПП275058/221230 от < дата >, в размере 47 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 220 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потреб «Форт-Юст» РБ ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 220 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1936,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности Веселовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и финансовой услуге. Договор между ООО «Авто-защита» и истцом прекращен в связи с исполнением гражданского законодательства. Обязательства ООО «Авто-защита» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем, договор прекращен исполнением.

Истец Имаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» - Карамышев Р.М., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Шайхимарданова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что < дата > между Имаевым Э. Р. и АО КБ «JIOKO-Банк» был заключен договор №..., сумма кредита составила 1 187 880 руб., с процентной ставкой, действующей по < дата > - 18,400%, процентной ставкой действующая до < дата > - 30,400%, со сроком действия до < дата >

В стоимость кредита была включена дополнительная услуга.

Истцу выдан Сертификат № ..., предоставлена услуга на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с < дата > по < дата > (вкл.). Стоимость услуги составила 47 880 руб.

Согласно Сертификату, сумма гарантии: < дата > -< дата > (вкл.) 1 187 880; < дата > - < дата > (вкл.) 57 456.

Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Плата по договору перечислена ООО «АВТО-Защита», что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. ООО «АВТО-Защита» письмо получило < дата >

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор об оказании услуг, от которого истец отказался в письменной форме до истечения срока, установленного договора, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной им по договору суммы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом вышеуказанных правовых норм истец вправе отказаться от исполнения договора; при отказе от договора истцу подлежат возмещению все не понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителями ООО «АВТО-Защита» в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства оказания истцу каких-либо услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47880 руб. 00 коп., уплаченные в счет стоимости услуги Платежная гарантия N ПГ 275058/221230 от < дата >.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, характер и степень моральных и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца, РОО Защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 12220 руб. 00 коп.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, суд, изучив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату почтовых расходов, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1936 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика; представителем ответчика не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг истцу в рамках указанного договора, в частности подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрен односторонний отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Имаева Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова