Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2022 ~ М-781/2022 от 17.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                  06 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что приказом №-кп от 21.11.2018г. он переведен с прежнего места работы и назначен на должность ФИО3 ФИО6 АУП (МУ) «Центральное».

Приказом от 23.12.2021г. № ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в неправомерном подключении и подачи газа в многоквартирный дом, в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора «... за превышение своих должностных обязанностей, выразившиеся в направлении исходящего письма на бланке Общества и несоблюдение правил делового этикета, в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ».

В нарушении ст.193 ТК РФ запрещающей применение дисциплинарных взысканий работнику в период его временной нетрудоспособности, приказ от 31.01.2022г. №.01 издан в то время, как он с 21.01.2022г. по 03.02.2022г. был нетрудоспособен. Указанную нетрудоспособность он не скрывал от ответчика.

При незаконном наложении на него двух оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены следующие нормы трудового законодательства.

Ответчиком нарушены требования пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» о соблюдении «им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5. ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Так, с 01.10.2018г. и до оспариваемых двух выговоров он не имел действующих и недействующих дисциплинарных взысканий.

Одновременно, он многократно поощрялся ответчиком за положительные результаты работы.

Таким образом, ответчиком оба раза не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Истец ФИО4, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, в своем заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей – ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования ФИО4 по изложенном в иске и пояснениях на возражения ответчика основаниям иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. По поводу приказа от 23.12.2021г. пояснили, что договор технологического присоединения заключен ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего выданы технические условия №. Все мероприятия по газификации выполнены согласно договору, в установленном порядке в сентябре 2020 года. Во всех квартирах была проведена контрольная опрессовка и продувка фасадного газопровода и внутридомовых стояков с установлением заглушек после приборов учета газа. Опломбирование узлов учета газа произведено во всех квартирах в апреле 2021 года работниками А/П ООО «Газпром межрегионгаз». По обращению собственников квартир по пуску газа, на основании заключения договоров на поставку газа и открытием лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ была произведена врезка вновь простроенного газопровода-ввода в действующий газопровод. Также, ДД.ММ.ГГГГ председателем управляющей компании была доведена информация до собственников квартир о необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ для проведения контрольной опрессовки внутридомовых газовых стояков. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЭГС были проведены в мероприятия по контрольной опрессовке, продувке и пуску газа. По мере обращения абонентов в эксплуатационную службу, работниками ЭГС снимались заглуши и производился пуск газа в газовое оборудование поквартирно. Таким образом возглавляемое истцом МУ «Центральное» провело полезную и выгодную работу для ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

По поводу приказа от 31.01.2022г. так же разъяснили, что ФИО4, выступая от имени ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и, отвечая на письмо ГКУ РД «Спецгазстройсервис», действовал исключительно в интересах ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Представитель ООО «Газпром распределение Дагестан» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО4 не признал, в их удовлетворении просил отказать, на основании доводов изложенных в возражениях на иск, а именно, что 21.01.2022г. за № за подписью Врио министра по земельным и имущественным отношениям РД (Минимущество Дагестан) ФИО11 в адрес исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО12 поступило письмо, в котором сообщалось, что ФИО3 «Центральное» ФИО4, выступая от имени ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в адрес государственных учреждений и органов исполнительной власти, за пределами своих полномочий в своем письме выступает с предложениями оценить профпригодность руководителей структурных подразделений и работников органов исполнительной власти РД (Министерство энергетики и ЖКХ РД, Минимущество Дагестана), что противоречит правилам делового этикета и взаимодействия юридических лиц с органами исполнительной власти Республики Дагестан. В конце просит принять меры по данному вопросу и о результатах доложить в Минимущество Дагестана. В связи с чем ООО «Газпром газораспределение Дагестан» было проведено служебное расследование на наличие в действиях ФИО3«Центральное» ФИО4 фактов превышения служебных полномочий и нарушения внутренних приказов по направлению исходящих писем.

По результатам служебного расследования была подготовлена служебная записка, согласно которой, ФИО3 отдела корпоративной защиты пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 должностных обязанностей выразившихся в превышении должностных полномочий, нарушении им должностной инструкции.

Работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть каждого совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

К работнику, находящемуся на больничном, запрещено применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения (ч. 6 ст. 81, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Для дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания такого запрета нет.

Относительно искового требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным - Отделом корпоративной защиты ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее - Общество), на основании служебной записки ФИО3 отдела корпоративной защиты ФИО13 № СЛ - 7971 от ДД.ММ.ГГГГ, для установления ответственных лиц, из числа работников Общества, проведена проверка по факту возможно неправомерного открытия лицевых счетов и подключения газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки следует, что мастером ЭГС «Анжигаз» Мусаевым ФИО2-ФИО2 Магомедовым (действующих взысканий не имеет) осуществлено неправомерное подключение и подача газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> по прямому указанию своего непосредственного руководителя - ФИО3 «Центральное» ЭГС ООО «ГГД» ФИО4 (действующих взысканий не имеет).

Пуск газа произведен с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть каждого совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые посредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО5 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела на основании приказа Генерального директора ООО Газпром распределение Дагестан» ФИО14 истец ФИО4 с должности руководителя группы внутреннего контроля и аудита переведен (временно, на время отпуска по уходу за третьим ребенком до 1,5 лет ФИО15) на работу в должности ФИО3 ФИО6 АУП «Центральное».

Приказом исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО12 от 23.12.2021г. № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неправомерном подключении и подачи газа в многоквартирный дом, в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ объявлен выговор ФИО3 «Центральное» ФИО4, а так же Мусаеву ФИО2 – мастеру ЭГС <адрес> (Анжигаз).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-8288 согласно которой по результатам служебной проверки по факту неправомерного открытия лицевых счетов на потребление газа по адресу: <адрес> - отделом корпоративной защиты ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», на основании служебной записки ФИО3 отдела корпоративной защиты ФИО13 № СЛ - 7971 от ДД.ММ.ГГГГ, для установления ответственных лиц, из числа работников Общества, проведена проверка по факту возможно неправомерного открытия лицевых счетов и подключения газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее: В сентябре текущего года по абонентскому пункту (АП) «Анжигаз» в программном комплексе автоматизированные информационные системы «Расчеты с населением за газ» (АИС «РНГ») были выставлены на «акцепт» (разрешение) открытие новых лицевых счетов по адресу: <адрес>, которые в последующем были отключены. Кроме того, сотрудниками АП «Анжигаз» дом был подключен к газовым сетям.

Вместе с тем, для подачи газа в многоквартирный дом в установленном порядке необходимы следующая документация:

- акт готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования;

- акт приемки законченного строительства сети газопотребления;

- акт проверки тех. состояния дымоходов и вентиляционных каналов;

- договор с ГРО о подключении;

- правоустанавливающие документы на собственника квартиры;

- договор ВДГО и ККГО с собственниками квартир;

- договор поставки газа;

и иные материалы согласно ГОСТ Р58095.4-2021.

Несмотря на то, что в представленных на открытие лицевых счетов материалов, в нарушение нормативных документов Общества, отсутствовали свидетельства о праве собственности жильцов, акты готовности сетей, фотоматериалы газопотребляющего оборудования, акты подключения и иная необходимая документация, лицевые счета были открыты и осуществлена подача газа к указанному дому.

В целях выявления лиц, ответственных за неправомерное открытие лицевых счетов и пуск газа по данному адресу, получены объяснения сотрудников ООО «Каспийскгазсервис», АП ЦАнжигаз» и эксплуатационной газовой службы ООО «Газпром газораспределение Дагестан», застройщика – ЖСК «Прогресс 07», управляющей компании – ООО «Вега», а так же 24 жителей многоквартирного дома.

Из объяснений жильцов дома установлено, что договора на поставку газа, на ВКГО, акты прохождения инструктажа по безопасности эксплуатации газового оборудования отсутствуют и подключение было осуществлено без их участия, представителями эксплуатационной-газовой службы (ЭГС).

Сотрудники АП «Анжигаз» и ЭГС ООО «ГГД» пояснили, что открытие лицевых счетов и неправомерный пуск газа по данному адресу производились по непосредственному указанию их руководителей. Несмотря на отсутствие полного пакета документов, пуск газа в многоквартирный дом был осуществлен мастером ЭГС «Анжигаз» Мусаевым ФИО2-ФИО2 по прямому указанию своего непосредственного руководителя – ФИО3 «Центральное» ЭГС ООО «ГГД» ФИО4

Пуск газа произведен с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом ФИО4 были нарушены п.п. 4.5, 4.7, 4. И 4.9 Должностной инструкции ФИО3 «Центральное» ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан» а именно пунктов:

4.5. не принятие мер по предупреждению возможных аварий;

4.7. причиненные предприятию ущерб и убытки;

4.8. неудовлетворительная деятельность подчиненных ему служб;

4.9. не выполнение настоящей должностной инструкции.

ФИО4 с должностной инструкцией ознакомлен. Между тем данные обязанности ФИО4 нарушил.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку, действительно, в действиях ФИО4, усматриваются признаки дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что вопрос о наличии правоустанавливающих документов на квартиры является некорректным, так как каждая квартира приобретена согласно договору купли-продажи, суд находит не состоятельным, так как ФИО4 в виду своей трудовой деятельности должно было быть известно, какая документация необходима для подачи газа в многоквартирный дом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих прямых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания приказа от 23.12.2021г. № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.

При этом, примененное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения.

Что касается требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № за превышение своих должностных обязанностей, выразившееся в направлении исходящего письма на бланке Общества и от имени Общества, и несоблюдение правил делового этикета, в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ объявлен выговор ФИО4 – ФИО3 «Центральное».

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка (по результатам служебной проверки) ФИО3 ОКЗ ФИО16 от 28.01.2022г. №, согласно которой 21.01.2022г. за № за подписью Врио министра по земельным и имущественным отношениям РД (Минимущество Дагестан) ФИО11 в адрес исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО12 поступило письмо, в котором сообщалось, что ФИО3 «Центральное» ФИО4, выступая от имени ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в адрес государственных учреждений и органов исполнительной власти, за пределами своих полномочий в своем письме выступает с предложениями оценить профпригодность руководителей структурных подразделений и работников органов исполнительной власти РД (Министерство энергетики и ЖКХ РД, Минимущество Дагестана), что противоречит правилам делового этикета и взаимодействия юридических лиц с органами исполнительной власти Республики Дагестан. В конце просит принять меры по данному вопросу и о результатах доложить в Минимущество Дагестана.

В связи с чем ООО «Газпром газораспределение Дагестан» было проведено служебное расследование на наличие в действиях ФИО3«Центральное» ФИО4 фактов превышения служебных полномочий и нарушения внутренних приказов по направлению исходящих писем.

В результате служебного расследования установлено следующее:

10.01.2022г. за № МУ-63 ФИО3 «Центральное» ФИО4 направил письмо в ГКУ РД «Спецстройсервис» на их обращение № от 28.12.2021г. по вопросу предложения Минимущества Дагестана о списании газопровода республиканской собственности, часть которой не используется по назначению. В своем ответе в ГКУ РД «Спецстройсервис», не затрагивая сути вопроса, отраженном в поступившем обращении, ФИО4, в частности, предложил: «специалистов Минимущества РД, которые вносят некорректные предложения по эффективному использованию республиканского имущества и работников Минэнерго РД, не отстаивающих вопросы энергетической безопасности РД, проверить на профпригодность и сделать выводы о служебном соответствии.»

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В своей объяснительной ФИО3 «Центральное» ФИО4 сообщил следующее:

«28.12.2021г. представителем ГКУ РД «Спецгазстройсервис» нарочно было доставлено письмо № на руководителя МУ «Центральное» о готовности Минимущества РД списать газопровод с кадастровым номером 05- 05-01/001/2009-104 «Подводящий газопровод высокого давления к МКР «Кемпинг», «Молодежный» и к санаторию «Дагестан» протяженностью 3924,2 м.

После получения письма ГКУ РД «Спецгазстройсервис» до него довели информацию о принятом решении в течение 2-3 дней демонтировать данный участок газопровода. Во избежание фактического демонтажа этого участка газопровода, в целях защиты интересов ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и энергетической безопасности данной зоны эксплуатации, я направил разъяснение в ГКУ РД, согласно пункта 2 основных задач «Должностной инструкции ФИО3»:

-развитие надежных систем газоснабжения;

-обеспечение сохранности объектов газоснабжения.

Ответ на обращение им было направлено в ГКУ РД «Спецгазстройсервис», а не в Минимущество РД, которое должно было сделать свои выводы, дать правовую оценку ситуации и внести уже свои предложения.

С возражениями Минимущества РД по его ответу на обращение ГКУ РД выразил свое несогласие по следующим основаниям:

Во-первых, вопрос оценки на профпригодность руководителей подразделений Минимущества РД и Минэнерго в моем ответе на запрос ГКУ не стоит. Сказано о конкретных работниках, чьи голосовые аудиосообщения были перенаправлены ко мне, откуда было видно о не владении ими обстановкой и ситуацией в газораспределительной системе, пытаясь принять непонятные для здравого смысла решения;

- во-вторых, согласно п.4 Протокола от 28.12.2021г. № АИ-П51-152пр «О состоянии и функционировании ТЭК РД» совещания у заместителя Правительства РФ ФИО17, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., поручено ООО «Газпром Межрегионгаз» и Правительству РД проработать схему концессионного соглашения по региональным и муниципальным газораспределительным сетям. Соответственно, при наличии прямых протокольных поручений Правительства РФ по эффективному развитию газораспределительных сетей в <адрес>, предлагаемые варианты работниками министерства по данному газопроводу носят противоречивый характер;

В-третьих, заинтересованным работникам министерств выехать совместно с работниками МУ «Центральное» и ЭГС «Анжигаз» на весь участок данной эксплуатационной зоны и сделать выводы о целостной системе газоснабжения и его функционировании, а не рассматривать сеть газораспределения по отдельным участкам газопровода.

В целях установления фактов превышения ФИО3 «Центральное» ФИО4 своих полномочий, выразившихся в направлении им исходящего письма в ГКУ РД «Спецгазстройсервис», были анализированы внутренние приказы, должностная инструкция ФИО3 и доверенность ФИО4 на 2022 год на наличие у него права на подпись и отправку исходящих писем от имени ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

В ходе просмотра документов по 1С за период с 2016 года по настоящее время, внутренних приказов, регламентирующих направление исходящих писем работниками структурных подразделений от имени Общества, не выявлено.

В должностной инструкции ФИО3 право на направление им исходящих писем от имени Общества не прописано.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Центральное» ФИО4, от имени Общества он имеет право подписывать следующие документы:

-договор на проведение строительно-монтажных работ по газификации жилых домов и коммунально-бытовых предприятий;

-договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового или внутриквартирного газового оборудования с физическими и юридическими лицами и акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним; договоры о подключении с физическими лицами, договоры о подключении с юридическими лицами до 5 куб.м., акты готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акты о подключении (технологическом присоединении), акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты приемки законченного строительством объекта, строительный паспорт (при технологическом присоединении), акты сверок в рамках ЕПД, формы КС-2 и КС-3.

договора технического обслуживания, аварийно-диспетчерское обеспечение, ремонт газового оборудования и газопроводов административных, общественных, производственных зданий и коммунальнобытовых предприятий и акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним:

- договора на оказание услуг по проектированию объектов газификации.

Руководитель организации - это должностное лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, осуществляющим исполнительно распорядительную деятельность. Это право руководителя закреплено в Уставе организации. В силу предоставленных ему прав, руководитель подписывает исходящую корреспонденцию. При этом руководитель может предоставить право вести переписку своим заместителям, а также руководителям структурных подразделений. Такое право исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан», согласно доверенности №, ФИО3 «Центральное» ФИО4 не представлено. Соответственно, направление исходящего письма за своей подписью на бланке Общества и от имени Общества является превышением своих служебных полномочий. Кроме того, его предложения в письме оценить профпригодность руководителей структурных подразделений и работников органов исполнительной власти РД (Министерство энергетики и ЖКХ РД, Минимущество Дагестана) противоречат правилам делового этикета и взаимодействия юридических лиц с органами исполнительной власти Республики Дагестан.

По результатам служебного расследования была подготовлена служебная записка, согласно которой на основании вышеизложенного, ФИО3 отдела корпоративной защиты пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 должностных обязанностей выразившихся в превышении должностных полномочий, нарушении им должностной инструкции.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие именно нормы должностных инструкций нарушены истцом.

Формулировка «за превышение своих должностных обязанностей, выразившееся в направлении исходящего письма на бланке Общества и от имени Общества и несоблюдение правил делового этикета, не может являться основанием для привлечения ФИО4 к ответственности, без указания конкретной нормы должностной инструкции, которую истец нарушил.

Кроме того, представитель ответчика сам указывает, что в ходе просмотра документов по 1С за период с 2016 года по настоящее время, внутренних приказов, регламентирующих направление исходящих писем работниками структурных подразделений от имени Общества, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав дисциплинарного проступка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО4 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат удовлетворению.

Требования истца об отмене приказов не подлежат удовлетворению, поскольку это входит в компетенцию работодателей, который при удовлетворении иска, обязаны сами их отменять.

Признанный незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания не имеет юридической силы.

Довод истца, что приказ о привлечении его дисциплинарной ответственности, в нарушение закона издан в период его временной нетрудоспособности, не состоятелен, поскольку в законе нет такого ограничения, кроме увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать приказ исполнительного директора ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО3 «Центральное» ФИО4 выговора – незаконным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       А.Х. Арсланалиев