Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2022 ~ М-2501/2022 от 03.06.2022

                              Дело № 2-2361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Мелькиной И.А.,

представителя ответчика (ООО «РЦ «ВТС») – Янчий О.В., действующей на основании доверенности от 10.01. 2022,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькиной Инги Алексеевны к ООО «ВТС», ООО «Расчетный центр ВТС», третьи лица: Мелькина Марина Алексеевна, ООО «ЖРЭУ-5», о снижении размера неустойки,

установил:

Мелькина И.А обратилась в суд с иском к ответчикам о снижении неустойки (пени) в сумме 105 894,1 рублей, начисленной за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по лицевому счету № за период с 01.12.2015 по 01.05.2022, до 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мелькина И.А. указала, что с 17.12.2009 года ей принадлежит ? доли в общей собственности на квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является Мелькина М.А. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖРЭУ-5». До 01.08.2019 года расчеты по отоплению и горячему водоснабжению производились ООО «Расчетный центр «ВТС». Исполнителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению является ООО «ВТС», С января 2020 года произведен раздел лицевого счета между собственниками квартиры. На имя истца открыт лицевой счет №, на имя Мелькиной М.А. – счет №, единый лицевой счет №. В период с 01.01.2010 по 30.04.2019 года по ее лицевому счету, в результате несвоевременной оплаты услуг, образовалась задолженность в сумме 92 429,93 рубля, пени за период с 01.12.2015 по 01.05.2022 год – 105 894,81 рублей. Поскольку размер пени значительно превышает сумму основного долга по предоставленной услуге горячего водоснабжения и отопления, со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании Мелькина И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по предоставленной ООО «ВТС» услуге была взыскана на основании нескольких судебных приказов, вынесенных в период с 2016 по 2020 год. На принудительном исполнении судебные приказы не находятся, оплату задолженности она производит добровольно, по мере возможности, вместе с текущими платежами. Всего она оплатила более 15 000 рублей, включая государственную пошлину. В счетах на оплату услуг ООО «ВТС» указана спорная сумма пени, которая ежемесячно увеличивается. Во избежание возможного взыскания этой суммы в судебном порядке, она просит снизить размер пени, ввиду ее чрезмерности, с 105 894,81 рублей до 15 000 рублей.

Представитель ООО «Расчетный центр «ВТС», действующая на основании доверенности Янчий О.В., просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности требований. Пояснила, что истец на протяжении длительного промежутка времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, происходило начисление законной неустойки (пени). Судебные приказы на предмет взыскания задолженности с Мелькиной И.А., не отменены. Отметила, что на основании судебных приказов с истца взысканы пени, но не в указанном Мелькиной И.А. размере.

ООО «ВТС», ООО «ЖРЭУ-5», будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Мелькина МА., также не явилась по вызову суда, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения истца, представителя ООО «РЦ «ВТС», изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сроки внесения платы определены в ст. 155 ЖК РФ.

При этом в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что с 17.12.2009 года квартира, площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мелькиной И.А. и Мелькиной М.А., по ? доли каждой. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «ЖРЭУ-5». Исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению до 01.05.2019 года являлось ООО «ВТС». Расчеты с населением по оказанной услуге до 01.08.2019 года производились ООО «Расчетный центр «ВТС». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец признает, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2019 года ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении Мелькиной И.А. были вынесены судебные приказы на предмет взыскания долга за тепловую энергию в пользу ООО «ВТС»:

- № ?-1616/2015 от 28.09.2015 года за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 года – 4 594,56 рублей, а также государственная пошлина – 200 рублей, всего – 4 794,56 рублей;

- № ?-126/2016 от 25.01.2016 за период с 11.06.2015 по 31.08.2015 года – 2 607,96 рублей, государственная пошлина – 200 рублей, всего – 2 07,96 рублей;

- № ?-1871/16 от 18.09.2016 года за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 года – 8 321,96 рублей, государственная пошлина – 200рублей, всего – 8 521,96 рублей;

- № ?-2373 от 13.12.2016 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 – 3 661,92 рублей, государственная пошлина – 200 рублей, всего – 3 861,92 рублей;

- № 2-2039/2020-1 от 16.09.2020 года за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 года – 8 606,97 рублей, пени – 1 000,53 рублей, государственная пошлина – 200 рублей, всего – 9 807,5 рублей.

По информации ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области указанные судебные приказы находились на принудительном исполнении, однако денежные средства с Мелькиной И.А. по возбужденным исполнительным производствам не удерживались.

Из объяснений Мелькиной И.А, следует, что она не обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене указанных судебных приказов, иные приказы в отношении нее по заявлениям ООО «ВТС» не выносились.

Таким образом, установлено, что из исчисленной ООО «РЦ «ВТС» за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 года пени с Мелькиной И.А. в пользу ООО «ВТС» взыскано всего 1 000,53рублей. Требований о взыскании с Мелькиной И.А. пени в большем размере ООО «ВТС» не заявляло.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1ст.332 ГК РФ).

Применительно к установленным судом обстоятельствам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «ВТС» и ООО «РЦ «ВТС» не реализовали свое право на взыскание с Мелькиной И.А. законной неустойки в полном размере (105 894,81 рублей) одновременно с взысканием основного долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 года.

По мнению суда, исковые требования Мелькиной И.А. обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг несостоятельна, поскольку к правоотношениям Мелькиной И.А. с ООО «ВТС» Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ

(ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Однако в рассматриваемом споре неустойка по требованию ответчиков со счета Мелькиной И.А. не списывалась, зачет неустойки в счет суммы основного долга не производился.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Иными словами, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14).

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.33.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мелькиной Инги Алексеевны (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ООО «ВТС» (ИНН №), ООО «Расчетный центр «ВТС» (ИНН №), третьи лица: Мелькина Марина Алексеевна, ООО «ЖРЭУ-5» (ИНН №), о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022 года.

Судья Т.В.Кантова