Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1820/2015;) ~ М-1559/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в лице конкурсного управляющего Иринина А.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» Парасочкину А.С., Шурыгиной Э.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в лице конкурсного управляющего Иринина А.Е. обратилось в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Арбитражный суд Ростовской области по долу №А53-2556/2013 от 24.10.2013 года решил ввести в отношении МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения (ИНН № процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения утвержден Иринин А.Е., член «Некоммерческого партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адресу: 127051, г.Москва. Цветной Бульвар, 30, стр. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 года дело №А52-2556/2013 конкурсным управляющим МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения (ИНН №) утвержден Иринин А.Е..

ПАО «Восточный Экспресс банк» подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовных дел установлено, что 03.08.2009 года между МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в лице директора КВФ и ООО «Новосел» в лице директора Гречко М.В. заключен договор подряда на строительство 108-ми квартирного жилого дома, расположенного в г.Сальске по ул.Дзержинского,47.

08.09.2009 года Ростпромстройбак (ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО Новосел» кредитный договор №513/15 на сумму 70000000 рублей для финансирования текущей деятельности, связанной со строительством вышеуказанного дома со сроком погашения 07.09.2011 года.

В связи с отсутствием у ООО «Новосел» собственных средств для погашения кредита и строительства дома в мае 2010 года учредитель ООО «Новосел» Кожников В.Ф., используя свое личное знакомство и доверительное отношение с Шурыгиной Э.Н. обратился к ней с просьбой каким-либо образом погасить сумму основного долга и проценты по кредиту ООО «Новосел».

Приговором суда установлено, что осужденные самовольно без разрешения клиентов банка давали заведомо незаконные указания сотрудникам банка на перечисление безналичным способом денежных средств на расчетные счета МУП «Стройзаказчик» и ООО «Новосел» и данные денежные средства были направлены на строительство 108-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сальск, ул.Дзержинского, 47.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.11.2013 года были наложены аресты на имущество, расположенное в доме по ул.Дзержинского,47, г.Сальск, а, именно, на квартиры, право на которые было зарегистрировано за ООО «Новосел» (58 квартир) и МУП «Стройзаказчик» (24 квартиры).

Приговором Сальского городского суда были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиры, расположенные в доме №47 по ул.Дзержинского в г.Сальске №2,7,8,9,19,40,43,44,52,56,64,80,84,85,88,89,93,94.

Так же в ходе предварительного следствия по ходатайству гражданского истца отменены аресты на следующие квартиры: 1,4,5, 11,16,17,20,23,24,26,31,36,38,47,58,59,60,61,62,66,77,79,81,91,92,95,99,101,22,37,74,75,103,107,3,25,27,32,48,73,76,65,102, основанием для снятия арестов послужила необходимость реализации указанных квартир для погашения требований залогового кредитора ПАО КБ «Восточный» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Стройзаказчик» и ООО «Новосел», в которых ПАО КБ «Восточный» является залоговым кредитором.

Так же МУП «Стройзаказчику» Сальского городского поселения принадлежат следующие квратиры:№35,69,70,104,105,106,108,107, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Сальск. ул.Дзержинского,47.

Данные квартиры являются конкурсной массой должника МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения. Требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящие квартиры подлежат реализации посредством публичных торгов, денежные средства, вырученные от продаж квартир пойдут на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Восточный Экспресс Банк» согласно реестру требований кредитора.

Однако, до настоящего времени аресты с указанных квартир сняты не были, что противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а, именно: ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается»;

Более того, не снятие арестов с указанных квартир, как и следствие не реализация имущества должника затягивает процедуру банкротства, что нарушает права кредиторов в том числе и залогового кредитора ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Заявитель МУП «Стройзаказчик» находится в процедуре банкротства, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют (приложение №7).

Просил снять арест с квартир № 35,69,70,104,105,106,108,107 в доме, расположенном по адресу: г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Определением Сальского городского суда от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шурыгина Э.Н. и Парасочкин А.С..

В судебное заседание истец в лице конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» Иринин А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Парасочкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 92). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Шурыгина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес> (л.д. 140).

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2556/2013 от «24» октября 2013г. в отношении МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (ИНН №) ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения утвержден Иринин А.Е. (л.д. 14-18).

Процедура банкротства продлена до 14.03.2016 года (л.д. 94).

Установлено, что МУП «Стройзаказчик» является правообладателем квартир №№ 35,69,70,104,105,106,107,108, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского д. 47, на праве хозяйственного ведения, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 года (л.д. л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 30-51).

По ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05 ноября 2013 года, наложен арест на имущество общества, в тому числе и на квартиры №№35,69,70,104,105,106,107,108 расположенные в доме № 47 по ул. Дзержинского в г. Сальске, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска банка (л.д. л.д. 123-124, 125-127).

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовных дел установлено, что 03.08.2009 года между МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в лице директора Кожникова В.Ф. и ООО «Новосел» в лице директора Гречко М.В. заключен договор подряда на строительство 108-ми квартирного жилого дома, расположенного в г.Сальске по ул.Дзержинского,47. 08.09.2009 года Ростпромстройбак (ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО Новосел» кредитный договор №513/15 на сумму 70000000 рублей для финансирования текущей деятельности, связанной со строительством вышеуказанного дома со сроком погашения 07.09.2011 года. В связи с отсутствием у ООО «Новосел» собственных средств для погашения кредита и строительства дома в мае 2010 года учредитель ООО «Новосел» Кожников В.Ф., используя свое личное знакомство и доверительное отношение с Шурыгиной Э.Н. обратился к ней с просьбой каким-либо образом погасить сумму основного долга и проценты по кредиту ООО «Новосел».

Приговором Сальского городского суда от 26.11.2014 года установлено, что Шурыгина Э.Н. совершила хищение чужого имущества путем обмана, действуя по сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, в период времени с мая 2010 по 23 июля 2012 года, находясь в г. Сальске Ростовской области, совершила мошенничество в особо крупном размере, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиры, в том числе и №№35,69,70,104,105,106,107,108 расположенные в доме №47, по ул. Дзержинского, в г. Сальске, Ростовской области, право на которые зарегистрировано за МУП «Стройзаказчик» Сальское городское поселение были сохранены до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 109-112).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.02.2015 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2014 года в отношении осужденной Шурыгиной Э.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Евсюковой Е.А. и представителя потерпевшей стороны – ПАО «Восточный экспресс банк» адвоката Тарасенко А.Д. – без удовлетворения (л.д. 113-114).

Приговором Сальского городского суда от 26.11.2014 года установлено, что Парасочкин А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период времени с мая 2010 по 23 июля 2012 года, находясь в г. Сальске Ростовской области, совершил мошенничество в особо крупном размере, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, с определением испытательного срока три года.

Заявленный иск ПАО КБ «Восточный» (Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» к Парасочкину А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 75390306 рублей 84 копейки, оставлен без рассмотрения, сохранены обеспечительные меры, потерпевшему разъяснена возможность предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 115-119).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.03.2015 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2014 года в отношении Парасочкина А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Тарасенко А.Д. – без удовлетворения (л.д. 120-122).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества из - под ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

По смыслу вышеуказанных норм имущество, подлежащее аресту, должно принадлежать подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, быть получено в результате их преступных действий.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П (далее - Постановление N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2015 года, по гражданскому делу, по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Парасочкину А.С., Шурыгиной Э.Н., третьи лица: ООО «Новосел» в лице конкурсного управляющего Горбатова А.А., МУП «Стройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Иринина А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с Парасочкина А.С. и Шурыгиной Э.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 44440724 рубля 52 копейки (л.д. 97-102).

Дополнительным решением Сальского городского суда от 20.10.2015 года в солидарном порядке с Парасочкина А.С. и Шурыгиной Э.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 7850000 рублей (л.д. 103-104).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.01.2016 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2015 года и дополнительное решение Сальского городского суда от 20.10.2015 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Шурыгиной Э.Н. без удовлетворения (л.д. 105-108).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, исковые требования МУП «Стройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Иринина А.Е. об освобождении имущества от ареста с квартир № 35, 69, 70, 104, 105, 106, 107, 108 в доме, расположенном по адресу: г. Сальск, ул. Дзержинского, 47 подлежат удовлетворению, поскольку принятые ранее обеспечительные меры создают препятствия в распоряжении имуществом, необходимым для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением разрешен решением и дополнительным решением Сальского городского суда от 18 сентября 2015 года и от 20 октября 2015 года. Лица, права которых будут нарушены снятием ареста, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления к производству суда, определением Сальского городского суда Ростовской области от 31.07.2015 года, истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, до вынесения решения по делу.

На основании вышеизложенного с МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.11.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ № 35 ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 69 ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 70 ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 104 ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 105 ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 106 ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 107 ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47;

░░░░░░░░ № 108 ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 47 - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.