Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2023 ~ М-3747/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-5581/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабировой Р.А. к Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабирова Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Стерлитамаку, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что 19.03.2021 истец была незаконно задержана сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановлением Стерлитамакского городского суда от 22.03.2021, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как указано истцом, вина сотрудников полиции заключается в ограничении свободы истца без наличия оснований для задержания, поскольку административного правонарушения ею не совершалось, в розыске она не находилась, защита не предоставлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для задержания и доставления. Полагая, что незаконным задержанием истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, для защиты своих прав Кабирова Р.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Кабирова Р.А. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, в судебном заседании от 20.09.2023 исковые требования поддержала, пояснила, что ее незаконно задержали 19.03.2021, обвинили в краже, и почти двое суток она находилась в УВД г. Стерлитамака.

Представители Управления МВД по г. Стерлитамаку, Министерства Финансов РБ в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление.

Представители МВД по РБ, МВД России в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что позволяет суду с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что сотрудником ОБППСП полиции по г. Стерлитамаку 19.03.2021 в отношении Кабировой Р.А. составлен протокол № об административном задержании, которое продлилось с 21 час. 00 мин. 19.03.2021 по 22.03.2021.

Также в отношении указанного лица составлен протокол о протокол АП № об административном правонарушении от 19.03.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от 22.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кабировой Р.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и определении от 02.07.2013 N 1049-О, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП РФ для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Учитывая, что истцом в действительности не совершалось административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в спорный момент ее личность была установлена и потому ее административное задержание на срок более 3-х часов было ничем не обусловленным.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца об испытанных ею нравственных страданиях в связи с незаконным административным задержанием в условиях временной изоляции от общества после составления протокола об административном задержании в отсутствие надлежащего правового основания и незаконности в этой связи ее содержания в УМВД России по г. Стерлитамаку с 21 час. 00 мин. 19.03.2021 до 22.03.2021.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий и решений должностных лиц территориального подразделения МВД, выразившихся в незаконном содержании в условиях временной изоляции от общества, что нарушило принадлежащие ей нематериальные блага.

Суд принимает во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным содержанием в условиях временной изоляции от общества даже и при формальном составлении соответствующих процессуальных документов, поскольку имевшее место ограничение прав истца не было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях сотрудников полиции нарушений закона.

Отсутствие в действиях Кабировой Р.А. состава вмененного ей незаконно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено вступившим в законную силу на основании постановления судьи Стерлитамакского городского суда от 22.03.2021.

Одновременно с этим, оценивая указанные в протоколе об административном задержании Кабировой Р.А. мотивов задержания, суд не усматривает обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые свидетельствовали бы, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для предполагаемого правонарушителя в соответствие с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание.

Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд, оценивая законность действий (бездействия) должного лица помощника опердежурного по 02 Управления МВД России по г. Стерлитамаку не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, находит примененную в отношении истца меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении необоснованной, поскольку она не являлась необходимой и единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его личность была достоверно установлена по паспорту еще при доставлении в территориальное подразделение МВД, объективных доказательств совершения вмененного ей состава административного правонарушения у должностного лица полиции при задержании не имелось, что также подтверждается судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кабировой Р.А., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ как исключающие совершение 19.03.2021 противоправных действий данным лицом при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении от 19.03.2021 АП №.

Таким образом, в спорных правоотношениях подлежат применению положения статей 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность применения к истцу меры административного правонарушении, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является женщиной, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, что не оспорено стороной ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кабировой Р.А. в сумме 30000 рублей, которую находит достаточной на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела в силу компенсационного характера возмещения без причинения вреда здоровью и страданий, которые претерпел истец.

Довод стороны соответчиков об отсутствии доказательств вины должностных лиц полиции, поскольку действия сотрудников органа внутренних дел не признаны незаконными, судом отклоняется и не может быть признан обоснованным, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава вмененного административного правонарушения очевиден, свидетельствует, наравне с другими доказательствами о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Стерлитамаку по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок более 3-х часов и является достаточным для привлечения органа публичной власти к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного его должностными лицами морального вреда независимо от их вины.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для применения мер административного принуждения в связи с предполагаемым административным правонарушением послужило составление соответствующих протоколов должностными лицами полиции, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 30000 рублей.

Требования, заявленные к Управлению МВД России по г. Стерлитамаку не подлежат удовлетворению.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 101 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабировой Р.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кабировой ФИО4 (№), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Стерлитамаку, Управлению Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -01 ноября 2023 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова