Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 ~ М-448/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-944/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000571-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района Гришиной Л. А. к Чепелюк Д. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП РоссииГришина Л.А. обратилась в суд с иском к Чепелюк Д.В. и просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находятся исполнительные производства в отношении должника Чепелюк Д.В. До настоящего времени задолженность перед взыскателями (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, МУП округа Муром «РАО», УФК по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МО МВД России «Муромский», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области) не погашена, по состоянию на 30.01.2023 остаток долга составляет 101 891,41 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных денежных средств не имеет, судебный пристав-исполнитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина Л.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чепелюк Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, МУП округа Муром «РАО», УФК по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МО МВД России «Муромский», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и денные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Гришиной Л.А. в отношении ответчика находятся исполнительные производства на общую сумму 101 891,41 руб. и о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, назначение объекта: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ....

08.02.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, а также учитывая отсутствие нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания будет разрешен в рамках исполнительного производства путем привлечения независимого оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Чепелюк Д. В., .... года рождения (ИНН ....), земельный участок площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

Ответчик Чепелюк Д.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.