Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-552/2019 от 15.10.2019

судья Тиссен Е.В. Дело №11-552/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Авдонькиной Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2019, которым исковые требования удовлетворены частично

У С Т А Н О В И Л:

Авдонькина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (2/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на третьем (последнем) этаже жилого дома. В квартире фактически проживает истец со своей семьей, которые также являются долевыми собственниками данного жилого помещения. 10.03.2019 в связи с принятием ответчиком от подрядчика без замечаний работ по ремонту кровли, через некачественно отремонтированную крышу жилого дома произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. В результате затопления был поврежден потолок из подвесных панелей в комнате, площадью 12 кв. м, поврежден диван, на котором образовалось вздутие ткани, диван приобрел неприятный запах. Факт затопления квартиры подтвержден актом обследования от 14.03.2019 и актом осмотра от 27.03.2019 № 2503194839. На основании заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления от 10.03.2019 составила 30880 руб. 07 коп. 12.03.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчиком был предложен альтернативный расчет, с которым истец не согласилась. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 30880 руб. 07 коп., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб. 00 коп. и 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2019 исковые требования Авдонькиной М.А. к ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 30880 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7300 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей были неверно оценены представленные по делу доказательства, подтверждающие отсутствие противоправных действий со стороны ответчика в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества много квартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. Полагал, что в рассматриваемой ситуации на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение вреда, поскольку данная ответственность лежит на региональном операторе. Также полагал, что оспариваемым решение мирового судьи были затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников спорного жилого помещения. Указал на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку данную плату производил другой собственник жилого помещения Завьялов Р.Н.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» Тараканова О.В. И Брылина О.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Авдонькина М.А. и ее представитель Ясенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксина О.В., действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Евростройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Мировым судьей установлено, что Авдонькина М.А. является собственником (2/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на третьем (последнем) этаже жилого дома. В квартире фактически проживает истец со своей семьей, которые также являются долевыми собственниками данного жилого помещения.

10.03.2019 через крышу жилого дома произошло затопление квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате затопления был поврежден потолок из подвесных панелей в комнате, площадью 12 кв. м, поврежден диван, на котором образовалось вздутие ткани, диван приобрел неприятный запах.

Факт затопления квартиры подтвержден актом обследования от 14.03.2019 и актом осмотра от 27.03.2019 № 2503194839. Так, согласно акту обследования от 14.03.2019, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Ремстройкомлекс» следует, что в 2016 году в доме проводились работы по капитальному ремонту кровли. В связи с некачественным выполнением работ в узде примыкания элементов кровли к конструктивной части фасада произошло затопление наружной стены потолка над квартирой № <данные изъяты>. В результате затопления в квартире № <данные изъяты> затоплена комната, площадью 17 кв. м, поврежден подвесной потолок из пластиковых панелей.

Также мировым судьей установлено, что 07.06.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «СК «Евростройкомлект» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирного дома № <данные изъяты>. Гарантийный срок на качество выполненных работ был установлен в течение пяти лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Согласно акту выполненных работ по капитальному ремонту от 01.08.2017 работы были приняты с указанием, что все недоделанные работы устранены подрядчиком, общее имущество и исполнительная документация были переданы в управляющую компанию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, мировой судья с учетом положений ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также сроков проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома с 23.06.2016 по 13.01.2017, при том, что в материалы дела сторонами был представлен акт от 27.02.2017 о том, что квартира № <данные изъяты> после проведения работ по капитальному ремонту уже подвергалась затоплению в феврале 2017 года в результате отсутствия фартука на вент-канале, что повлекло протечку талой воды, пришел к обоснованному выводу о наличии вины именно ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройкомлекс» ввиду ненадлежащего исполнения им услуг по содержанию кровли многоквартирного жилого дома, выразившегося в не проведении осмотров кровли, позволяющих выявлять неисправности, не сообщения заказчику Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о наличии недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствия контроля за наличием осадков на крыше жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком, не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на переоценке верно установленных мировым судьей обстоятельств. Достоверных доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб возник в результате неисполнения региональным оператором своих обязательств, а также в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «СК «Евростройкомлект» работ по договору от 07.06.2016 мировому судье представлено не было. Ответчик с требованиями об устранении выявленных недостатков ремонта кровли спорного многоквартирного дома к региональному оператору не обращался, в связи отсутствуют основания для возложения на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ответственности за действий привлеченного им подрядчика в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер причиненного ущерба был установлен мировым судьей на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 04.04.2019, не опровергнутого сторонами в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, вывод о взыскании с ответчика в пользу истца Авдонькиной М.А. ущерба в размере 30880 руб. 07коп. является законным и обоснованным. По этм же основаниям мировым судьей правомерно удовлетворены и производные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ввиду того, что оплата по договору оказания услуг по оценке была произведена не истцом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку согласно представленного в материалы дела платежного поручения от29.03.2019 №67334 назначением платежа являлась именно оплата по договору № 2503194839 за Авдонькину М.А.

Также не могут служить и основанием для отмены решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле остальных собственников спорного жилого помещения, поскольку истец, являясь собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19.07.2019 года по исковому заявлению Авдонькиной Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова