Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2023 от 11.08.2023

Мировой судья: Д.Р. Файзуллина Дело №--

16MS0№---34

№--

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования Шакировой Р.Х. (паспорт: 9211 №--) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 23 163,00 рублей, штраф – 11 081,5 рублей, почтовые расходы в размере 1 103,55 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, - 10 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 894,89 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. Шакирова обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай, государственный номер №--, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Б.А. Шакирова, и автомобиля Мазда, государственный номер №-- под управлением А.Н. Заляева. Виновным лицом был признан А.Н. Заляев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хэндай, государственный номер №--, были причинены механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб. Истцом было подано заявление в страховую компанию с требованием произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания без законных на то оснований самостоятельно сменила форму возмещения и выплатила страховое возмещение в размере 98 500 рублей в части ущерба транспортного средства и 18 066,5 рублей в части УТС. Сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, на выплаченную сумму не представляется возможным отремонтировать автомобиль в до аварийное состояние. Для попытки урегулирования спора --.--.---- г. истцом была направлена претензия в страховую компанию, почтовые расходы составили 90,9 рублей. Претензия была отклонена страховой компанией, требования не удовлетворены. После этого, --.--.---- г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы составили 111,9 рублей. Согласно его решению требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 23 163 рублей, почтовые расходы в размере 103,55 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Мировой судья иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно. Истец добровольно выбрал денежную форму возмещения при подаче заявления о страховом возмещении, что подразумевало выплату страхового возмещения с учетом износа. Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в таком случае без учета износа законом не предусмотрена.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование», поверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Р.Х. Шакировой принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №-- что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №--

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управлением Б.А. Шакирова, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О №--, под управлением А.Н. Заляева.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Н. Заляев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

--.--.---- г. представитель истца – А.И. Исмагилов обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ООО «Зетта Страхование» выдано истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр Система», согласно заключению (№--) которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет сумму 98 467,56 рублей, без учета износа – 121 663 рубля, утрата товарной стоимости составила 18 066,50 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и, --.--.---- г. платежным поручением №-- перечислило истцу страховое возмещение в размере 116 566,5 (98 467,56 +18 066,5) рублей.

--.--.---- г. Р.Х. Шакирова обратилась с претензией к ответчику об организации ремонта транспортного средства, пересчете утраты товарной стоимости автомобиля, при отказе в ремонте осуществлении выплаты ущерба по среднерыночным ценам.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» письмом отказано в доплате суммы страхового возмещения.

--.--.---- г. Р.Х. Шакирова вновь обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием возместить ущерб в полном объеме по среднерыночным ценам без учета износа и утрату товарной стоимости в полном объеме, однако требования удовлетворены не были.

--.--.---- г. Р.Х. Шакирова обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Р.Х. Шакировой, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Восток».

Согласно заключению от --.--.---- г. № У№--, подготовленному ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 135 328 рублей, с учетом износа 109 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 220 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований Р.Х. Шакирова отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная в ходе экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией на 9,6%.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Зетта Страхование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от --.--.---- г. N 49-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

Доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия Р.Х. Шакировой на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами спора не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить разницу, являются верными.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин