Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-246/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца Сержантова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Александра Сергеевича к Иванову Владимиру Сергеевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Иванову В.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля «Тойота Платц», г/н №, кузов №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД на данное транспортное средство наложены следующие ограничения:

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наложения указанных ограничений собственником транспортного средства являлся Борисенко А.С., не являющийся должником по указанным исполнительным производствам, в связи с чем просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Платц», г/н №, кузов №,, наложенные вышеназванными постановлениями.

В судебное заседание Борисенко А.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Сержанотова Д.А., который в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Иванов В.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.

При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.С. приобрел у Иванова В.С. транспортное средство – автомобиль «Тойота Платц», г/н №, кузов №

Истцу передан автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГИБДД на данное транспортное средство наложены следующие ограничения:

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России должником по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов В.С.

В судебное заседание истцом представлены заказы-наряды на ремонтные работы в отношении транспортного средства «Тойота Платц», г/н №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фактическую передачу автомобиля истцу и осуществление им полномочий собственника в отношении транспортного средства.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль «Тойота Платц», г/н №, кузов №, перешло к Борисенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не является, в связи с чем принятые меры по запрету регистрационных действий подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Платц», г/н №, кузов №, установленные постановлениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья А.В. Руденко