Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-965/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2022-001046-28

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК №12-965/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баженова К.С. -Сухова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Баженова К.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Баженов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Защитник Баженова К.С. - Сухов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование в отношении Баженова К.С. проводила врач психиатр-нарколог Головачева Е.И., которой подписан данный акт. Вместе с тем, процедуру освидетельствования проводила не врач, а фельдшер Марьина И.В. Отмечает, что в нарушение пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, по прибытии Баженова К.С. в медицинское учреждение его осмотр врачом-специалистом не производился, врач сразу же приступила к процедуре медицинского освидетельствования. С учетом изложенного, полагает, что в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе проведения медицинского освидетельствования Баженова К.С. на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В дополнении к жалобе указывает, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД были внесены изменения, между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что изменения внесены в присутствии Баженова К.С. Единственным доказательством того, что протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица, являются показания инспектора Кривонос С.С. Также указывает, что исправление описок, опечаток производится в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения, такое определение в материалах еда отсутствует. Также полагает, что местом совершении вменяемого правонарушения является адрес: <адрес>, где Баженов К.С. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортными средствами.

Баженов К.С. и его защитник Сухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заедания надлежащим образом. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Баженова К.С. и его защитника.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Баженов К.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Баженова К.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баженову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего водитель отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Баженов К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», Баженов К.С. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдох в прибор Алкотектор № (пункт 13/1), в связи с чем, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (п.17).

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Баженова К.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Жукова Д.С., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Катиева А.Д., Кривонос С.С., врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» Головачевой Е.И.; другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы поданной в городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баженова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей, временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, Баженов К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалобы, внесение изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении путем вынесения определения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, данное правило установлено для исправления описок в принятых по результатам рассмотрения постановлении и решении по жалобе, либо в определении (статья 29.12.1 КоАП РФ).

В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Баженова К.С., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баженова К.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Баженова К.С. и является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баженова К.С. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баженова К.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева