Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2015 ~ М-2815/2015 от 05.05.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Назарову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Назаровым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№ Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед «Сетелем Банк» ООО составляет: <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору-<данные изъяты>

Кроме того, определением судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесение судебного приказа к Назарову С.А. было возвращено ввиду неподсудности, в связи с чем истец просит произвести взаимозачет госпошлины.

Истец просил суд взыскать с ответчика Назарова С.А. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Назарова С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки дважды направлялись почтой и возвратилась с отметкой «за давностью хранения». В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Назаровым С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере –<данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32, 90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № <данные изъяты>

Из выписки по счету №, текста искового заявления, судом усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до обращения в суд, ответчиком исполнено не было (л.д.12).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору-<данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Назаров С.А., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом ООО «Сетелем Банк».

Суд соглашается с расчетом задолженности, указанным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика Назарова С.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче заявления мировому судьей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Назарову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назарова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Назарову С. А., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: