Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2023 ~ М-838/2023 от 07.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Князевой Т.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Князева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Тулы о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Князева Т.А.) является собственником блока жилого дома блокированной застройки площадью 37,9 кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с К№, площадью 575 +/-8 кв.м, на котором расположен данный блок жилого дома блокированной застройки.

В процессе эксплуатации была произведена реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась с 37,9 кв.м до 210,8 кв.м.

01.03.2023 Князева Т.А. обратилась в ООО «Кадастр - Эксперт», кадастровым инженером Савиной К.В. был подготовлен технический план блока жилого дома блокированной застройки, в который были внесены сведения о произведенной реконструкции.

Также истец обратилась в ООО «Альянс - Капитал», экспертом Заварзиным М.И. было подготовлено заключение № 2023-218 от 07.03.2023, согласно которой указанный жилой дом блокированной застройки, площадью 210,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц), сохранение жилого дома блокированной застройки в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указала, что 15.02.2023 воинской частью 41495 города Тулы МО РФ выдано согласование реконструкции спорного блока жилого дома.

Согласно ответа инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 14.03.2023 принадлежащий Князевой Т.А. блока жилого дома блокированной застройки объектом культурного наследия не является, на государственной охране не состоит.

В июне 2020 года истец обратилась в администрацию города Тулы с уведомлением о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В его выдаче ей было отказано в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Указала, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного просила суд сохранить блок жилого дома блокированной застройки площадью 210,8 кв.м, К№, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 210,8 кв.м, К№, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Представитель истца Князевой Т.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Князева Т.А. является собственником блока жилого дома блокированной застройки площадью 37,9 кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с К№, площадью 575 +/-8 кв.м, на котором расположен данный блок жилого дома блокированной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации была произведена реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась с 37,9 кв.м до 210,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Петрунина О.А. к Костюрину В.М., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м.

Выделить в собственность Петрунина О.А. в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А: помещение № площадью 28,0 кв.м, лит. а – пристройка площадью 9,9 кв.м.

Выделить в собственность Костюрина В.М. в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – помещение № площадью 14,0 кв.м, помещения № площадью 12,7 кв.м, холодной пристройки лит. а1, крыльца лит. а2.

Прекратить право общей долевой собственности Петрунина О.А., Костюрина В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

Оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе, технический план на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Князевой Т.А. произведена реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец Князева Т.А. обращалась в администрацию города Тулы с заявлением об узаконении самовольно реконструированного блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация города Тулы в своем ответе от 10 июня 2020 года выдала уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (К№), указав, что что в поданном уведомлении отсутствуют сведения о высоте объекта капитального строительства, заявленные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, а также необходимо наличие акта согласования возможности реконструкции объекта капитального строительства, выданного инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Согласно заключению ООО «Альянс - Капитал», экспертом Заварзиным М.И. было подготовлено заключение № 2023-218 от 07.03.2023, согласно выводам у обследуемого жилого дома блокированной застройки, площадью 210,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы спорного блока жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим требованиям и нормам, им противопожарным нормам и правилам; также спорный жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в доме, так и третьих лиц), сохранение жилого дома блокированной застройки в существующем состоянии возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Князевой Т.А. принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить требования Князевой Т.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Князевой Т.А. к Администрации города Тулы о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки площадью 210,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Князевой Т.А. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 210,8 кв.м, К№, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий