Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-320/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003627-44

РЕШЕНИЕ

«11» октября 2023 года                                            город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» Мухаметшина Р.Р. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Лугачевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида», -

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Лугачевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление; применить положения статей 2.9, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, потерпевшего, должностного лица, вынесшего постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также установленного пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, согласно которому не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц.

Подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 8 статьи 6, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 7, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 7, пункта 4 части 7 статьи 7, пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № от Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 поступили материалы жалобы некого ФИО2, поступившей в интернет-приемную ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по поводу задолженности сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 перед компанией «Деньги Гарант». Также, к материалам приложена копия справки № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 работала в уголовно-исполнительной системе РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в организации не осуществляет. По указанному в материалах номеру телефона <данные изъяты> сотрудником Главного управления осуществлен телефонный звонок, в ходе которого установлено, что ФИО3 взяла денежные средства в компании «Деньги Гарант», однако не смогла сплачивать проценты по займу ввиду сложной материальной ситуации. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать звонки и смс-сообщения, а также ДД.ММ.ГГГГ по бывшему месту работы ФИО3 на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 поступило электронное обращение от старшего специалиста финансовой безопасности «Деньги Гарант» ФИО2 с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, заключенного с компанией «Деньги Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю посредством электронной почты поступило объяснение ФИО3 о нарушении компанией «Деньги Гарант» требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а также по указанным выше фактам неправомерности действий компании «Деньги Гарант».

Согласно ответу Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность под брендом «Деньги Гарант» на территории Российской Федерации осуществлялась следующими организациями: ООО «ЦентрГарант Санкт-Петербург» (<данные изъяты>), ООО МКК «Финанби» (<данные изъяты>), ООО МКК «Денежная эгида» (<данные изъяты>).

При осуществлении проверки соответствующего раздела РБК ПК АИС ФССП России, на принудительном исполнении в структурных подразделениях ГУФССП исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Денежная эгида», не находятся.

Из ответа ООО МКК «Денежная эгида» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей на 20 дней со сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Общество не осуществляет функцию возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе, посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, рассылок СМС, голосовых текстовых сообщений, направлении почтовой корреспонденции, претензий, уведомление, в связи с чем, Общество не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц, сотрудник Сергеев С.Д. в штате Общества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в интернет приемную ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило электронное письмо следующего содержания: «Заместителю Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю <адрес>, ФИО1 Старший специалист финансовой безопасности компании «Деньги Гарант», <адрес>, ФИО2 Заявление о проведении проверки Здравствуйте, ФИО1! Я старший специалист финансовой безопасности компании «Деньги Гарант» - ФИО2. У вас в подчинение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю <адрес>, работает сотрудник, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ В нашей компании «Деньги Гарант» она взяла займ и вот уже более 154 дней его не оплачивает и скрывается от нашей компании. На звонки не отвечает, от погашения своей задолженности злостно уклоняется по сей день. Все это время, ФИО3, работала и продолжает работать, получает каждый месяц исправно заработную плату, но ни копейки не оплатила в счет погашения своей задолженности, тем самым подрывает авторитет и наносит ущерб репутации сотрудника федеральной службы исполнения наказаний. В связи с вышеуказанным, просим Вас как руководителя, донести до ФИО3, чтобы она добровольно оплатила свою задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если оплата не поступит до указанного времени, мы вынуждены будем обратиться с официальным письмом к Начальнику УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю — ФИО4 и Начальнику ОСБ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о проведение служебной проверки в отношении сотрудника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на противоправные и мошеннические действия в отношении компании «Деньги Гарант», а также отправим заявления в Следственный комитет России по Республике Крым по факту Мошенничество в сфере кредитования ст. 159.1 УК РФ и Злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности ст. 177 УК РФ. Все документы готовы для передачи. Мы думаем, что вы решите данную проблему мирно, без участия вышестоящего руководство и Следственного комитета. С уважением, старший специалист финансовой безопасности компании «Деньги Гарант» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ».

Статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации определено понятие «заемщик». Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с Исмаиловой Р.Г., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» деяния малозначительным и замены наказания на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и являлось микропредприятием.

Норма части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, в отношении общества подлежит применению часть 2 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в размере от двадцати пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания в виде штрафа, должностным лицом ГУФССП приведенные выше нормативные положения учтены не были, постановление по делу об административном правонарушении указания на назначение наказания с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения или снижения назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» административного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная эгида» не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Лугачевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» Мухаметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                              Е.В. Чумаченко