Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2022 ~ М-1447/2022 от 13.05.2022

Дело №2-1998/2022

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                   город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Беляковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

13.05.2022 в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Беляковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 09.11.2020 выдало кредит Беляковой Н.В. в сумме <сумма>, на срок 60 мес. 11,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. За период с 10.09.2021 по 26.04.2022 задолженность ответчика составляет <сумма> руб., в том числе: просроченный основной долг – <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг – <сумма> руб., неустойка за просроченные проценты – <сумма> руб. Истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 09.11.2020; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Беляковой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2021 по 26.04.2022 задолженность в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Белякова Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебную юридически значимую корреспонденцию не получила. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному гражданином; считается извещенным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Документами дела подтверждено, что 09.11.2020 между ПАО "Сбербанк России", кредитором, и Беляковой Н.В., заемщиком, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №№ (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <сумма> руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере <сумма> руб.; за несвоевременное погашение заемщиком платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Предоставление кредитором заемщику кредита в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчиком не оспорено, подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик-заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору за период с 10.09.2021 по 26.04.2022 составляет <сумма> руб., в том числе: просроченный основной долг – <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг – <сумма> руб., неустойка за просроченные проценты – <сумма> руб.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон; начисление процентов за пользование кредитом и неустоек произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора; размер неустоек адекватен периоду просрочки и размеру неисполненного обязательства. Расчет подтвержден сведениями о движении денежных средств в копии лицевого счета заемщика; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и наличием задолженности, банк в требовании от 24.03.2022 потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки; также предложил расторгнуть кредитный договор. Имеющийся на требовании ШПИ подтверждает направление такового ответчику. Требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению; задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <сумма> руб. (платежное поручение от 11.05.2022 №456244), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беляковой Натальей Владимировной №№ от 09 ноября 2020 года.

Взыскать с Беляковой Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 09 ноября 2020 года за период с 10 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере <сумма>., в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма> неустойка за просроченные проценты – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение судом принято 22 августа 2022 года.

Судья:                                                                      Пучкова Т.М.