Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-59/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора Уразбахтина А.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес»,

У С Т А Н О В И Л :

10 января 2022 года в отношении ООО «Гермес» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

25.01.2022 года в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба директора Уразбахтина А.Ю. на вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п.п. «з» п. 3 указанного постановления также разъяснено, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, место административного правонарушения является г. <адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Бикинского городского суда г. Бикина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая то, что жалоба директора Уразбахтина А.Ю. поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности и ее рассмотрение не относится к компетенции судьи данного суда, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит передаче в Бикинский городской суд г. Бикина для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора Уразбахтина А.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес», передать на рассмотрение по подведомственности в Бикинский городской суд г. Бикина.

Копию определения для сведения направить сторонам.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>