Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 (2-5171/2023;) ~ М-3809/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-376/2024

УИД 39RS0001-01-2023-004661-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Карпун Я.А.,

истца Махлаенко М.Е., представителя истца по доверенности Кострова А.Г., представителей ответчиков по доверенностям Мерц Л.И., Каменской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махлаенко М.Е. к ООО «Виктория Балтия», ООО «Донато ЛТД», администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за утрату трудоспособности, затрат не медицинские препараты, третьи лица МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», ООО «Жилищный Трест-Лучший дом»,

УСТАНОВИЛ:

Махлаенко М.Е. обратилась в суд с данным иском к ООО «Виктория Балтия» (ИНН 3905069220), ООО «Донато ЛТД» (ИНН 3906033667), указав в обоснование доводов, что 06.01.2023 около 20:00 часов направлялась в магазин «Дешево», расположенный по адресу: <адрес> подходя к данному магазину неожиданно, на тротуаре, идущем вдоль стены магазина и переулка Островского, поскользнулась и упала на тротуар. В результате падения почувствовала острую физическую боль в руке и плече. Поднявшись и превозмогая боль, все же зашла в помещение магазина, но так как боль усиливалась направилась домой, а затем поехала в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скрой медицинской помощи», где ей был констатирован перелом, наложен гипс и оказана первоочередная необходимая медицинская помощь. В результате полученных телесных повреждений, временно потеряла трудоспособность, травмированная рука постоянно болит и при этом испытывает физическую боль и претерпевает физические страдания. Кроме того, в результате полученной травмы работоспособность руки резко снизилась и на ее восстановление потребуется длительное время, а возможно и оперативное вмешательство, в связи с чем претерпевает моральные и нравственные страдания, являющиеся последствиями полученной травмы и находящиеся в прямой причинно - следственной связи. Вышеописанное происшествие стало возможным в результате пренебрежительного отношения к своим обязанностям, как со стороны собственника земельного участка, несущего бремя надлежащего содержания объекта недвижимости, на территории которого она поскользнулась, упала и получила травму, так и со стороны организаций которые обязаны поддерживать указанную территорию в состоянии, исключающем возможность падения и получения травм, и на которых возложена обязанность по очистке территории от снега и наледи. В данном случае свои обязанности по содержанию территории в указанном состоянии не исполнили ни собственник, ни организации, обслуживающие эту территорию. 06.01.2023 около 20:00 часов, когда произошло падение и получение травмы, на улице шел снег и было скользко, но в месте, где непосредственно произошло падение, тротуар не был почищен и соответственно, не было видно, что этот участок скользкий. Кроме того, что тротуар не был почищен, не было ни каких следов того, что он посыпался песком либо производилась иная обработка от наледи, что только усиливало вероятность падения и получения травмы и явно свидетельствует о полном попустительстве лиц, обязанных содержать земельный участок. Ею были отправлены претензии в администрацию городского округа «Город Калининград», ответчикам и обращения в Роспотребнадзор, в Прокуратуру по Калининградской области, которые перенаправили в Министерство регионального контроля и надзора. Проведенными проверками было установлено, что она упала и получила травму на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Виктория Балтия» и в свою очередь арендуемого ООО «Донато ЛТД». В настоящее время ответчики ее претензию проигнорировали. Таким образом, несмотря на отсутствие позиции ответчиков по факту падения и получения травмы, вина ответчиков, как организаций, ответственных за уборку территории, очевидна и находится в прямой причинно - следственной связи между событиями и наступившими последствиями.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается). Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В нарушении указанных требований виновными лицами ничего подобного сделано не было и, следовательно, вина ответчиков находится в прямой причинно- следственной связи с фактом падения и получения истцом травмы.

Так, в результате полученной травмы она временно потеряла трудоспособность и соответственно находясь на больничном за указанный период не получала заработную плату в полном объеме, а только выплаты, предусмотренные в связи с потерей трудоспособности, общая сумма недополученных средств составила 33 000 руб. Кроме того, за указанный период времени она была вынуждена потратить свои личные средства на лекарственные препараты, необходимые для лечения, общая сумма таких затрат составила 10000 руб. В результате полученной травмы, травмированная рука постоянно болит и она при этом испытывает боль и физические страдания, при этом работоспособность руки резко снизилась и на ее восстановление потребуется длительное время, а возможно и оперативное вмешательство, в связи с чем претерпевает моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве компенсации по утрате трудоспособности, затраты на медицинские препараты в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., юридические услуги в сумме 45 000 руб.

Истец Махлаенко М.Е. и ее представитель по доверенности Костров А.Г. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» по доверенности Мерц Л.И. с требованиями не согласилась, пояснив, что организация арендует у ООО «Донато ЛТД» помещение, в котором осуществляет торговую деятельность, при этом в здании имеются и другие арендаторы. В их обязанности уборка прилегающих территорий не входит. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Донато ЛТД» по доверенности Каменская М.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что уборка ими производилась, имеется журнал уборки, поддержала письменные возражения.

Ответчик администрация городского округа «Город Калининград», третьи лица МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» представителей для участия в судебном заседании не направили, уведомлены надлежаще. Ранее представитель МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» по доверенности Мацковская Е.Н. пояснила в судебном заседании, что ими не осуществляется уборка тротуара, где упала истец, посыпка от наледи простой солью не является эффективной, для уборки используется специальная песко-соляная смесь. Представитель ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» по доверенности Лапшова М.А. ранее пояснила, что они осуществляют управление многоквартирным домом, однако спорный участок не входит в зону их обслуживания.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Карпун Я.А., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.01.2023 около 20:00 часов истец Махлаенко М.Е. направляясь в магазин «Дешево», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнувшись упала на левое плечо на тротуаре, на котором имелось значительное количество наледи, получив в результате падения травму левой руки: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от 30.01.2024 Махлаенко М.Е. по состоянию здоровья рекомендован перевод на легкий труд на 1 месяц.

Из медицинской карты Махлаенко М.Е. установлено, что 09.01.2023 она обратилась на прием к врачу-хирургу по поводу боли в области левой плечевой кости, в анамнезе указана уличная травма 06.01.2023, первая помощь оказана в БСМП. Период общей нетрудоспособности составил 71 день. Лечение истец получала амбулаторно.

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе: пояснениями истца, подробно описавшей механизм получения травмы; осмотром в судебном заседании места происшествия по фотоматериалам, в ходе которого установлено, что территория, где произошло падение, является частью земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Донато ЛТД», показаниями свидетеля, справкой 790 от 06.01.2023, в которой с учетом корректировки отражено, что травма получена 06.01.2023 на тротуаре у магазина, а также согласующимися с указанными доказательствами, данными Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», из которых следует, что выпадение осадков в виде дождя имело место с 31.12.2022 по 05.01.2023 (3, 4.4, 5.1, 0.8, 3.8, 12.1 мм каждый день), вечером 05.01.2023 шел мокрый снег с 17:50 по 18:50, при этом в ночь с 05.01.2023 на 06.01.2023 была минусовая температура -1.5, в течении ночи и дня 06.01.2023 были минусовые температуры: -2.6, 5.5, 6.4, 7.5, 6.1, 6.4, 4.9 в 20:00, из чего следует, что накануне дня происшествия выпало значительное количество осадков, при этом в течении суток с 20:00 05.01.2023 по 20:00 06.01.2023 держалась минусовая температура.

В письменном объяснении, данном инспектору ОДН ОМВД России по Ленинградскому району при обращении за истребованием записи с камер видеонаблюдения, Махлаенко М.Е. также описаны обстоятельства получения ею травмы 06.01.2023 около 20:20, в которых она также указала, что упала, поскользнувшись на неочищенном тротуаре, когда шла за продуктами в магазин «Дешево». После падения она встала и пошла в магазин, но почувствовала, что рука болтается и начала сильно болеть, в связи с чем она сразу вышла из магазина.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец обратилась в органы за проведением проверочных мероприятий только в мае, судом установлено, что истец в органы полиции обратилась 13.01.2023, последующие ее действия были направлены на установление ответственного в причинении ей вреда лица (обращения от 24.05.2023, 30.05.2023, 09.06.2023).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что вечером 06.01.2023 в месте, на которое указала истец при рассмотрении дела, издалека видел падение женщины, спустя некоторое время, минут через 20, в тот же вечер встретил свою соседку, с которой давно знаком, Махлаенко М.Е., которая рассказала ему о падении.

Какой-либо неосмотрительности со стороны истца при падении 06.01.2023 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из пояснений участков процесса установлено, что камера, располагающаяся у входа в магазин, места падения не охватывает, сами записи за спорный день не сохранились.

Доводы ответчика ООО «Донато ЛТД» о том, что уборка тротуара производилась совместными силами ООО «Донато ЛТД» и ООО «Виктория Балтия» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что место, где произошло падение истца, располагается на территории в пределах городского округа «Город Калининград», относится к территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131401:319.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

Порядок содержания территории городского округа «Город Калининград» регулируется Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками, территориями, элементами благоустройства на праве собственности, ином вещном праве либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником, в том числе на основании разрешения на использование земель, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором (контрактом), обеспечить содержание территории, объектов и элементов благоустройства, накопление ТКО в местах, соответствующих требованиям законодательства и настоящих Правил, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, организовать предотвращение распространения и уничтожение агрессивных чужеродных видов растений, карантинных видов растений в границах земельного участка, а также на прилегающей территории, границы которой определены установленным Правилами порядком.

Согласно п.п. а, б п. 2.2 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: а) надлежащее санитарное состояние территорий, в том числе при проведении массовых мероприятий по уборке территории (субботников) и праздничных мероприятий, проводимых в соответствии с правовым актом администрации городского округа "Город Калининград", а в зимний период - надлежащее санитарное состояние территории с проведением работ по вывозу снега, скола льда, обработке объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами и реагентами; б) надлежащее содержание улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа "Город Калининград".

В ходе осмотра территории, проведенного специалистом комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по обращению истца, установлено, что место ее падения расположено в границах территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131401:319 с видом разрешенного использования «магазины».

26.07.2019 между администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ООО «Донато ЛТД» (арендатор) заключен договор №-А аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1550 кв. м по адресу: <адрес> условиям договора в обязанности арендатора входит убирать и содержать в состоянии, соответствующем Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», прилегающую территорию к арендуемому земельному участку, свободную от прав третьих лиц (п. 5.2.12).

Согласно договору аренды нежилых помещений № К-20/2010 от 28.10.2010, заключенному между ООО «Донато ЛТД» (арендодатель) и ООО «Калининградрозторг» (арендатор) в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 388,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, принадлежащие арендодателю на праве собственности. В силу п. 3.3.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещениями. На основании дополнительного соглашения №1 от 16.05.2011 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Виктория Балтия» с 01.08.2011.

При таких обстоятельствах требования к ответчикам ООО «Виктория Балтия», администрации городского округа «Город Калининград» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения на них ответственности вследствие причинения вреда истцу не имеется.

Давая оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон об исполнении обязанностей по содержанию территории, суд приходит к выводу, что ООО «Донато ЛТД» возложенную на него обязанность по уборке снега и обработке территории противогололедными материалами должным образом не выполнило. Как следует из данных метеоцентра, снегопад завершился значительно больше, чем за 6 часов до момента падения истца, однако к этому моменту посыпка тротуара произведена не была (что согласованно подтвердили, как истец, так и свидетель).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения истицы территория тротуара не соответствовала требованиям безопасности, поскольку не была произведена обработка территории противогололедными материалами.

Из изложенного следует, что на ООО «Донато ЛТД» возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации территории, и им данная обязанность выполнена не была, что привело к падению истицы и причинению ей вреда здоровью.

Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма пешеходов, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного ООО «Донато ЛТД» не представило, как и доказательств надлежащей уборки тротуара. При этом представленные выкопировки из журнала, в котором по пояснению представителя ООО «Донато ЛТД», фиксировалась уборки суд относится критически. Ранее в судебном заседании директор ООО «Донато ЛТД» Лисицын С.Н. пояснял, что около 18:00 купил соль в магазине, которой посыпал тротуар.

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя содержание земельного участка, ответчик ООО «Донато ЛТД» мог и должен был выявить угрозу безопасности пешеходов, и соответственно, принять меры к исключению возможного травматизма.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ООО «Донато ЛТД», как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы Махлаенко М.Е. испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения (71 дн.). Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих семейных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от оперативного лечения и госпитализации, ввиду чего длительное время находилась на больничном, судом отклоняются, поскольку выбор способа лечения являлся правом истца, которой были разъяснены риски операционных и послеоперационных осложнений, что следуем из справки № от 06.01.2023.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно - следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Данная правовая позиция по применению вышеприведенных положений закона приведена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 29.03.2021 №5-КГ21-4-К2 и др.

По общему правилу расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В этой связи стороне истца было предложено предоставить сведения о фактически начисленной заработной плате (всех ее составляющих) и фактически отработанном времени за 12 месяцев, предшествующих получению травмы. Такие данные истцом не представлены.

Истец находилась на больничном в период с 09.01.2023 по 20.03.2023, следовательно в указанный период ею была утрачена трудоспособность на 100%.

Учитывая, что истцом никаких документов от работодателя не предоставлено, судом произведен расчет на основании имеющихся в деле доказательств. Согласно представленным сведениям по справке 2-НДФЛ общий доход истца в ООО «СМС-Балт» (до удержания налога) за период с января по декабрь 2022 г. включительно (за минусом оплаты очередного отпуска) составил 264 553,69 рублей (278 103,17 руб. – 5435,22 руб. – 8114,26 руб.); фактически отработанное время за этот же период составило 247 рабочих дней по 5-ти дневной календарной рабочей недели – 28 дней отпуска = 219 дней; соответственно, средний дневной заработок истца составлял 1 208 руб. (264 553,69 руб./ 219 дней); период нетрудоспособности Махлаенко М.Е. составил 71 день, следовательно, ее средний заработок за этот период составил бы 85 768,55 руб. (1 208 руб. * 71 дн.); за период нетрудоспособности ей было выплачено пособие на общую сумму 35 748,40 руб.; таким образом, размер утраченного заработка составил 85 768,55 -35 748,40= 50020,15 руб. Учитывая, что истец просит взыскать 35 000 руб., суд полагает, что взысканию подлежит указанная сумма, при том, что данных от работодателя, касаемо среднедневного заработка и рабочих дней, истцом не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца в данной части требований.

Затраты на медицинские препараты в сумме 10 000 руб. истцом не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махлаенко М.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донато ЛТД» (ИНН 3906033667) в пользу Махлаенко М.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., сумму утраченного заработка 35 000 руб.

В остальной части требований к ответчикам ООО «Виктория Балтия», администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Судья О.С. Пичурина