Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11902/2023 от 14.09.2023

Судья: Казанцев И.Л. гр. дело № 33-11902/2023

(гр. дело № 2-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей – Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Догадова С.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения истца Догадова С.А. и его представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО10, возражавшей против их удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадов С.А. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указал, что решением Советского районного суда г. Самары от 28.06.2012г. на ОАО «СлаВТ» возложена обязанность по передаче металлоконструкции размером 3х4,1 метра, площадью 12.3 кв. м, обшитую профлистом и установленными роль ставнями, взыскана государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 02.08.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения, постановлено взыскать с ОАО «СлаВТ» в пользу Догадова С.А. денежную сумму в счет стоимости металлоконструкции в размере 63 865 руб. 46 коп.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.09.2017г. Догадову С.А. возмещены судебные издержки, взысканы с ОАО «СлаВТ» в пользу Догадова С.А. судебные расходы в размере 14 500 рублей.

Указанные судебные акты исполнены только в части взыскания государственной пошлины в размере 2720 рублей, в остальной части остались неисполненными в связи с ликвидацией ОАО «СлаВТ».

№. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о ликвидации ОАО «СлаВТ», ликвидатором являлся ответчик.

Со ссылкой на нормы права истец указывает, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, на ликвидатора общества возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принятия мер к извещению кредиторов.

Кроме того, поскольку ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали в себе сведений о кредиторской задолженности перед Догадовым С.А., при том, что на момент ликвидации АО «СлаВТ» перед истцом имелась задолженность в размере, установленном определениями Советского районного суда г. Самары от 02.08.2017 года и от 18.09.2017 года, решение регистрирующего органа о ликвидации организации было основано на недостоверных сведениях.

Достоверность сведений промежуточного и ликвидационного балансов, представленных в регистрирующий (налоговый) орган обеспечивается добросовестными действиями ликвидатора, следовательно, не отражение действительного имущественного положения организации по вине ликвидатора - Виноградова А.В., влечет для него ответственность.

Исключение АО «СлаВТ» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил привлечь ФИО2 как ликвидатора АО «СлаВТ» к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 78365 рублей 46 копеек, судебные издержки 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 2 551 рубль расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Догадов С.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры ликвидации юридического лица является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления Догадова С.А. о начале процедуры ликвидации в целях реализации им права как кредитора заявить требования к ОАО «СлаВТ». Факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Представитель ответчика Виноградова А.В. – ФИО10 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Между тем отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары не является юридическим лицом, является структурным подразделением ГУФССП России по Самарской области, не обладает процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и не может выступать в качестве третьего лица. В данном случае, к участию в деле следовало привлечь ГУФССП России по Самарской области, что судом сделано не было.

В связи с указанным обстоятельством определением от 19.10.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ГУФССП России по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Догадов С.А. и представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика Виноградова А.В. по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как ликвидатора ОАО «СлаВТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено статьей 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае необходимо установить, соблюдался ли ликвидатором установленный законом порядок ликвидации юридического лица, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных истцу убытках и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Самары от 28.06.2012г. исковые требования Догадова С.А. к Мостовщикову С.В., ОАО «СлаВТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворены. На ОАО «СлаВТ» возложена обязанность передать Догадову С.А. металлоконструкцию, размером 3х4,1 метра, общей площадью 12,3 кв.м., обшитую профлистом и установленными рол ставнями, а также взыскана с ОАО «СлаВТ» в пользу Догадова С.А. государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Из текста решения следует, что Догадов С.А. приобрел у ООО «Корум» металлоконструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. 24.08.2010г. между Догадовым С.А. и ОАО «СлаВТ» заключен договор субаренды земельного участка, площадью 12,3 кв.м., для размещения данной конструкции. 01.11.2011г. договор субаренды расторгнут, металлоконструкция и брус не были возвращены.

Металлоконструкция была вывезена в разобранном виде на склад по адресу: <адрес>, где ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» обязался хранить конструкции.

15.09.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку должник представил металлоконструкцию в разобранном виде, взыскатель отказался ее принимать.

Определением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2014г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области о разъяснении исполнительного документа по решению Советского районного суда г. Самары от 28.06.2012г., поскольку установлено, что металлоконструкция не была отдельно стоящей, а находилась в рядах других металлоконструкций и имела общие боковые стенки с соседними, подтверждения, что при разборе ответчиком металлоконструкция не была бывшей в употреблении, отдельно стоящей, не представлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2014 г. определение Советского районного суда Самарской области от 01.10.2014 г. оставлено без изменения со ссылкой на то, что резолютивная часть решения не содержит указаний, в каком состоянии следует передать конструкцию, требований о возврате новой конструкции Догадовым С.А. заявлено не было.

03.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил взыскать с ОАО «СлаВТ» в пользу Догадова С.А. 84 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 13.02.2017г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о разъяснении исполнительного документа отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель и истец Догадов С.А. просят по существу вынести новое решение, при этом, требований о взыскании стоимости металлоконструкции в исковом заявлении заявлено не было, установить состояние металлоконструкции до ее разбора не представляется возможным.

02.06.2017г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил взыскать с ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1 106247 рублей 84 копейки.

02.08.2017г. определением Советского районного суда <адрес> изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 28.06.2012г. по гражданскому делу №, взыскано с ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1 63 865 рублей 46 копеек.

24.08.2017г. Догадов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.09.2017г. требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «СлаВТ» в пользу Догадова С.А. 14 500 рублей.

До момента вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, решение Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1873/12 исполнено в части взыскания государственной пошлины в размере 2720 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Самары от 02.08.2017г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определения Советского районного суда г. Самары от 18.09.2017г. о взыскании судебных издержек, возбуждены исполнительные производства.

Из ответа ОСП Железнодорожного района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, представленных материалом исполнительных производств, усматривается, что 16.10.2017г. в отделении возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2017г., выданного Советским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 14500 рублей, на основании исполнительного листа № от 13.10.2017г., выданного Советским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 63865 рублей 46 копеек в отношении должника ОАО «СлаВТ» в пользу ФИО1

Между тем, представленные материалы не свидетельствуют о надлежащем извещении должника ОАО «СлаВТ» о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств. Из представленных сведений не представляется возможным установить, направлялась ли почтовая корреспонденция о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ОАО «СлаВТ». Единственное упоминание о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится в списке от 17.10.2017г. №, где указан №, который не идентифицируется в свободном доступе по поиску почтовых отправлений.

Довод истца о том, что ликвидатор не мог не знать о неисполненных обязательствах ОАО «СлаВТ» перед ФИО1, поскольку юридическое лицо уведомлялось о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тому же адресу, по которому уведомлялось при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО7, ОАО «СлаВТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Советским районным судом г. Самара при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, судебные повестки должнику ОАО «СлаВТ» направлялись по следующим адресам: <адрес> (Т.2 л.д.48), <адрес> <адрес> (Т.2 л.д.54), а также по адресу <адрес> (Т.2 л.д. 48, 54).

Судом установлено, что ОАО «СлаВТ» учреждено на основании решения № и определено место нахождения общества по адресу: <адрес>

07.04.2010г. внесены изменения в Устав ОАО «СлаВТ» в части изменения места нахождения общества: 199106, <адрес>, 19-линия В.О., <адрес>, кор.3. лит.Н, пом.1Н. Внесены изменения в статью 2 устава «Место нахождения Общества».

18.10.2019г. внесены изменения в Устав ОАО «СлаВТ» в части изменения места нахождения общества: <данные изъяты>

Таким образом, в период с 07.04.2010г. по 18.10.2019г. ОАО «СлаВТ» по адресу: <адрес> не находилось. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ОАО «СлаВТ» в <адрес> не может являться надлежащим доказательством извещения по делу, поскольку адреса, указанные в судебных извещениях, не соответствуют адресу, указанному в учредительных документах ОАО «СлаВТ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пиходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «СлаВТ» о наличии у общества непогашенных денежных обязательств перед кредитором ФИО1

Из представленных сводок по исполнительным производствам следует, что на счетах должника в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства, позволявшие исполнить определения суда, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 59 165 рублей 32 копейки, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 62 004 рубля 33 копейки, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 30 392 рубля 47 копеек, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 30 392 рубля 47 копеек, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 31 251 рубль 93 копейки, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на счете имеется сумма 31 251 рубль 93 копейки.

Исполнительные производства окончены, в связи ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), при этом, сведений о направлении исполнительного документа ликвидатору представленные ОСП Железнодорожного района г. Самары материалы дела не содержат.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения первоначального решения суда о возврате металлоконструкции ФИО1 отказывался принимать указанную конструкцию у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий, соответственно, данная металлоконструкция была передана должником, либо изъята у него приставом.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что металлоконструкция в последующем была обратно передана должнику в порядке ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

К выводу о произведенных исполнительных действиях по передаче имущества суд приходит исходя из материала по заявлению пристава об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором им предоставлялись сведения о том, что Догадов С.А. отказался принимать имущество – акт выхода от 11.09.2014 г., место составления Самара, Арцыбушевская, д. 13, судебный пристав-исполнитель Сыраев А.М.

В представленной сводке по исполнительному производству <данные изъяты> не отражено сведений об изъятии имущества должника и его возврате обратно по правилам ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем, юридическое лицо не было извещено ни об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда от 28.06.2012г., ни о возбужденных после такого изменения исполнительных производствах, соответственно ликвидатор не знал о наличии денежных обязательствах юридического лица с 2017 г., при этом на банковском счету АО «СлаВТ» в период исполнения решения с учетом изменения порядка и способа исполнения решения, на протяжении трех лет находились денежные средства, за счет которых могло бы быть исполнено решение суда.
    Исполнение решения в части взыскания государственной пошлины в размере 2270 руб. об обратном не свидетельствует, поскольку указанная сумма государственной пошлины была взыскана первоначальным решением Советского районного суда г. Самары от 28.06.2012г.

12.02.2020 принято решение о ликвидации АО «СЛАВТ», соответствующее сообщение о ликвидации юридического лица размещено в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 29 (796) от 22.07.2020, в котором было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, с указанием адреса обращения, однако Догадов С.А. с требованиями не обратился.

Сами по себе действия (бездействие) ликвидатора в части извещения Догадова С.А., не могут быть достаточным основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, исходя из того, что ликвидатором были размещены сведения о начале процедуры ликвидации в соответствии с законом, а также отсутствия у ликвидатора информации о наличии перед Догадовым С.А. денежных обязательств, в силу состоявшегося судебного акта об изменения способа исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 28.06.2012г.

При той совокупности перечисленных обстоятельств, в силу которых судебные акты не были исполнены, суд не усматривает причинной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела неразумность и недобросовестность действий ответчика с определенностью не свидетельствует об утрате возможности юридического лица исполнить свои обязательства перед истцом, напротив из материалов дела усматривается, что в момент нахождения исполнительного документа на о взыскании с ОАО «СлаВТ» в пользу истца денежных средств такое решение могло быть исполнено за счет денежных средств, имевшихся на счету организации, однако фактически не было исполнено судебным приставом-исполнителем, при этом ответчику как ликвидатору о наличии указанного денежного обязательства не было известно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: