Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 10.11.2022

УИД 05МS 0023-01-2022-001268-68                

№ 11-30/22 года

Апелляционное определение

                21 декабря 2022 года                                                           г. Дербент

          Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 03 августа 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании государственной пошлины,

установил:

         Решением мирового судьи судебного участка № 23 города Дербента от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Байбутову Ренату Зиятдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 25 948 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 47 копеек отказано.

         В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 3 августа 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

         Суд при вынесении решения не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств, допустимым доказательством. Ответчиком не погашена задолженность. Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств именно, ответчику. Утрата договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

         Просит по изложенным основаниям удовлетворить апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» (ИНН <номер изъят>) с 12августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства по состоянию на 23 июня 2020 года выявлена задолженность Байбутова Р.З. перед Банком в размере 25 948, 87 рублей, из них сумма основного долга составляет 14 917, 52 руб., процентов в сумме 11 031, 35 рублей.

Каких-либо документов, иной информации, в том числе недокументированном виде, подтверждающей заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суду не представлены доказательства о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор и в соответствии с ним истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 917 рублей 52 коп.

        Истец указывает, что денежные средства были перечислены Банком ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

        Постановлением ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу №А54-5032/2009, Определением Президиума ВАС РФ от 13.11.2010г. №ВАС-15274/10 - определено, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

        Таким образом, платежное поручение о перечислении денежных средств, в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не может подтверждать факт заключения между сторонами договора. Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора и наличия гражданских правоотношений явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора в надлежащей форме.

Несостоятельными являются доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и о возникшем у Банка праве требования с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду приобретения денежных средств истца в отсутствии сделки.

Так, согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Байбутов Р.З. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

         В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

        В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

        Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись

ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

        Каких-либо иных первичных финансовых документов истцом суду не представлено.

        Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита.

        Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Байбутову Ренату Зиятдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 25 948 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 47 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Н.Х. Тагирова