Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-155/2022;) от 13.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года по делу № 11-3/2023 (2-1202/2022)

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи                Рахимовой Р.В.,

при секретаре                        Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Мухачевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Спорышевой Л.И. к Мухачевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Спорышева Л.И. обратилась в суд с иском к Мухачевой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 345 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 341,38 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. В добровольном порядке причинитель вреда ущерб не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мухачевой А.С. в пользу Спорышевой Л.И. взыскан материальный ущерб 32 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 178 руб., по оплате экспертизы 6 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Мухачевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано, что судом не установлена причина затопления, допрошенный в судебном заседании работник ООО «ЖЭУ №», подписавший акт, пояснил, что жилые помещения им не осматривались, осмотр проводился ответственным лицом, которое в настоящее время в обществе не работает. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что следов розлива воды в ее квартире не имелось.

В судебном заседании Мухачева А.С., ее представитель Куприянов В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Спорышева Л.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-25» в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Спорышева Л.И., собственником <адрес> указанном доме является Мухачева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ЖЭУ-25», старшим мастером Богдановой А.И., для рассмотрения заявления жильца <адрес> в присутствии заявителя Спорышевой Л.И., свидетеля Хуснутдиновой И.И. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. На кухне на потолке имелись свежие следы протечки 4,7 кв.м., отслоение обоев 2 кв.м. на стенах, взбухли дверцы кухонного гарнитура, свежие следы протечки на полу. В коридоре между комнатами имелись свежие следы протечки на потолке, приблизительно 4 кв.м., отслоение обоев на стенах 2 кв.м. Затопление произошло из <адрес>, причина затопления – разрыв гибкой подводки. Данный акт утвержден (подписан) главным инженером Поповым Ю.И.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет 32 600 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель пояснили, что в июле 2018 года квартиру Спорышевой Л.И. затапливало по причине подтекания общей канализации на стыке плит перекрытия, в настоящее время между этажами имеется желтое пятно от постоянного подтекания воды. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам 2-1473/2018, 2-2205/2020. С июля 2018 года ремонт в подъезде не проводился, указанная проблема не устранена.

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что
Спорышева Л.И. обратилась в суд с иском к Мухачевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим
ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Спорышевой Л.И. к Мухачевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

Данными судебными акта установлено, что в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вины Мухачевой А.С. не имеется. Суд признал недостоверным доказательством акт о затоплении, поскольку допрошенное в качестве свидетеля лицо, составившее акт, пояснило, что акт составлен по настоянию истца, причина затопления квартиры истца не устанавливалась. Допрошенные судом свидетели пояснили, что возможно следы протечек в квартире Спорышевой Л.И. образовались в результате подтекания общей канализации на стыке плит перекрытия между этажами, поскольку имеется старое пятно в подъезде дома в месте данного перекрытия, не исключена вина управляющей компании данного многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что
Спорышева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спорышевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ №» взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 11 027 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб. Ответственность по возмещению материального ущерба возложена на ООО «ЖЭУ №», поскольку обществом не предпринималось надлежащих мер по установлению причин залива.

В связи с несогласием ответчика с актом о затоплении, с целью проверки доводов ответчика о причине затопления квартиры истца
(разрыв гибкой подводки, повреждение общедомовых инженерных систем, другое), размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим именно ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация водопроводной системы в <адрес>, установить какой именно элемент в системе водопровода вышел из строя на момент исследования не представляется возможным, но по мнению эксперта вероятно это гибкая подводка к раковине либо гибкая подводка к стиральной машине, расположенной на кухне в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа – 44 642 руб., с учетом износа – 37 148 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт Низамеев С.Ю., который подтвердил заключение судебной экспертизы, пояснил, что им исследованы не только материалы настоящего дела, но и гражданские дела №, 2-2205/2020. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «ЖЭУ №» о том, что затопление произошло из <адрес>, причина затопления разрыв гибкой подводки. На момент исследования в <адрес> не выявлено каких-либо неисправностей системы водопровода, так же не обнаружено на потолке в <адрес> следов затопления, свидетельствовавшие о затоплении квартиры с чердачного помещения или разгерметизации кровельного покрытия, согласно журнала заявок видно, что обращение поступило только с <адрес>, это означает, что аварийная ситуация возникла в <адрес>. Обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, не одна из обслуживающих организаций (ООО «ЖЭУ №», аварийная служба) не перекрывала стояки ХВС и ГВС для ликвидации аварийной ситуации, следовательно, течь воды устранена без участия обслуживающих организаций, собственниками квартир. При исследовании в <адрес> обнаружено, что собственник квартиры в 2021 году заменил гибкие шланги подводка к раковине на кухне, по какой причине установить не представляется возможным. Учитывая локализация повреждения в <адрес>, а именно отделка на кухне (потолок, стены, пол), он сделал вывод о том, что затопление произошло из кухни <адрес>, т.к. повреждений в туалете, где расположены общедомовые стояковые трубы, не обнаружено. Следы протечек со стороны подъезда действительно имеются, однако стояковые трубы проходят в туалете. Если бы произошла разгерметизация трубы в туалете, вероятности того, что протекло на кухне, в данном случае не имеется. В данном случае затопление произошло с кухни, поскольку повреждения имеются только на кухне.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры истца, не из квартиры ответчика, а по иным причинам, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статей 85, 98, 103 ГПК РФ с Мухачевой А.С. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 8010 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 020-003) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░