Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2024 ~ М-1178/2024 от 12.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                                        г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянцевой Е.В. к Рябинину М.А, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедянцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рябинину М.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Рябинина М.А. и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Рябинин М.А., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены существенные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 259 руб. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5 000 руб.

Истец Лебедянцева Е.В. просит взыскать с ответчика Рябинина М.А. ущерб в размере 120 259 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за оплату аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 руб.

Истец Лебедянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябинин М.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что управлял автомобилем без права управления и без полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Рябинин М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Т429РР152, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. на                    <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Рябинина М.А. и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Рябинин М.А.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Рябинин М.А.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств - водителя и собственника транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №                            от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябинина М.А. установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рябинин М.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № суд приходит к выводу о том, что ответчик Рябинин М.А. должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Рябинина М.А. в пользу Лебедянцевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из акта экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 120 259 руб. (л.д.5-17).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об объеме ущерба подтверждены Актом технического осмотра средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей с отображением конкретных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому заключение признается судом допустимым доказательством.

Вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суду не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков (без учета износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем доводы ответчиков в данной части, суд не принимает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию в пользу Лебедянцевой Е.В. подлежит сумма материального ущерба в размере 120 259 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>. в размере 5 000 руб., понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедянцевой Е.В, к Рябинину М.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рябинина М.А, (<данные изъяты>) в пользу Лебедянцевой Е.В, (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 120 259 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              п/п                                        М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                       М.С. Середенко