Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2024 ~ М-389/2024 от 16.05.2024

УИД: 85RS0006-01-2024-000846-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский                                         13 июня 2024 года

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2024 по иску Борищука Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Борищук А.Ю. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Захленюка A.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Борищуку А.Ю.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Борищука А.Ю. па момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

19.06.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет.

25.06.2023 Истцу Ответчиком предложено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с заключением соглашения.

Истец посчитал сумму значительно заниженной и подписывать соглашение отказался.

При этом Истец потребовал от Ответчика организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Направление на СТОА Истцу Ответчиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на расчетный счет Истца была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об аннулировании ранее выбраненного способа страхового возмещения и просьбой организовать ремонт на СТОА ООО «Солнце».

При этом Истец согласился ранее полученными денежными средствами оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Солнце».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

25.09.2023    Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявленного требования.

21.02.2024    Истец, не согласившись с отказом Ответчика в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> обратился к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-16599/5010-1

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Борищука А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Борищук А.Ю. не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, поскольку Ответчиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

В связи с изложенным, Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Истца - в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Истом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Истцу перечислением на банковский счёт.

Согласно п. 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС.

Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторный осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № размер восстановительных работ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и округления составил <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ Истцу на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием аннулировать выбранный им способ страхового возмещения и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Солнце», в котором также было указано, что Истец готов оплатить восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> после выдачи направления на СТОА ООО «Солнце».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом сообщило о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учётом износа на основании подписанного Соглашения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ответным письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований в большем объёме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований Борищука А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В постановленном решении отражено, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что перед заключением между сторонами соглашения о страховой выплате, принадлежащее Истцу транспортное средство было осмотрено, о чем составлены акт осмотра и акт о страховом случае.

Учитывая выявленные экспертом-техником повреждения автомобиля в результате дорожного-транспортного происшествия, и отраженные в актах осмотра, Борищук А.Ю. не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, собственноручно подписав соглашение на получение страховой выплаты без учета износа в денежном выражении.

Таким образом, Борищук А.Ю. реализовал свое право на получение страхового возмещения без учета износа, тем самым согласился, что сумма в размере <данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Соглашение от 19 июня 2023 г. заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую Борищук А.Ю. не оспаривает. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом Борищук А.Ю. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером ущерба, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, Истец присутствовал при проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность задать эксперту-технику вопросы относительно повреждений, а также выразить свое несогласие с его выводами, поскольку изложенные в акте осмотра выводы являлись основанием для определения размера страховой выплаты.

Однако Истец с выводами, изложенными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласился, что подтверждается его подписью и при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.

В рамках рассмотрения спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение « Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.

В связи с чем, финансовый уполномоченный, приняв во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Доводы Истца о необходимости оплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борищука А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования Борищука Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья                                           Г.Д.Альхеев