Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2020 (2-10651/2019;) ~ М-5636/2019 от 29.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006860-91

Дело № 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Красноярского края, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д. 6-9, 120-122) к министерству финансов Красноярского края, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пакетный тур в Тайланд на 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя, супруги и сына за 151 092.76 рублей, в который входил перелет, проживание в отеле, страхование, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля он не был допущен до вылета и был снят с рейса сотрудниками таможенной службы, в связи с тем, что ему было ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСП по Емельяновскому району судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что произошла ошибка и выдала ему постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в размере 81 252.7 рублей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 мес., в связи с задолженностью за налоги. Однако он задолженность оплатил в июле 2018г. и квитанцию об оплате долга предъявил судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый авиабилет за 22 928.07 рублей. Он успел воспользоваться только частью услуг: проживание в отеле -5 дней, страхование, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно окончено исполнительное производство и не был отменен запрет на выезд за границу, ему был причинен материальный ущерб на сумму 34 344.12 рублей, складывающийся из стоимости авиабилета, трансфера и не проживания в отеле, который он просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности 1500 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 1230 рублей, почтовые расходы в сумме 376.08 рублей и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседания уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в объем оказанных юридических услуг входит: изучение материалов, подготовка иска, направление запросов: туроператору, в страховую компанию, в туристическое агентство, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, завышены судебные расходы, расходы за оформление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность можно использовать неоднократно. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как не представлено доказательств его причинения.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края, представитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: туристическая компания Pozitano, туроператор Pegas Кей Джи Эй, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель министерства финансов Красноярского края представил письменные возражения, в которых указал, что министерство финансов Красноярского края в силу компетенции не являете уполномоченным органом по представлению интересов казны РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел на троих человек пакетный тур в Тайланд (перелет, проживание в отеле, страхование, трансферт аэропорт-отель-аэропорт) на 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 151 092.76 рублей, что следует из ответа туристического агентства Pozitano. (л.д. 11, 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 13).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 81 252.7 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 17 по Красноярскому краю (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 001.63 рублей было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме в размере 78 001.63 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство фактическим исполнением (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено под № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 74, 75).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что должник ФИО1 оплатил задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ) отменил временное ограничение на выезд должника из РФ, в связи с чем, ФИО1 незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 327.08 долларов США, на трансфер ДД.ММ.ГГГГ - 19.63 долларов США, за 7 дней не проживания в отеле - 177.8 долларов США (914.14 долларов США/3 человек/12 дней = 25.4 долларов США за 1 день на 1 человека за проживание в отеле, 25.4 долларов США х 7дней = 177.8 долларов США) (л.д. 11, 123, 140).

Согласно данным Банка России ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость 1 доллара США- 65.57 рублей (л.д. 124), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 65.3 рублей (л.д. 125).

Так, стоимость авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ + стоимость трансфера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 733.77 рублей, исходя из следующего расчета 327.08 долларов США +19.63 долларов США= 346.71 долларов США х 65.57 рублей,

стоимость за 7 дней не проживания в отеле составляет 177.8 долларов США х 65.3 рублей = 11 610.34 рублей.

Таким образом, сумма убытков в размере 34 344.11 рублей (22 733.77 рублей + 11 610.34 рублей), подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: квитанцию ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: изучение материалов, подготовка иска, направление запросов: туроператору, страховую компанию, ФИО2 агентство, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их сложность, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 13 000 рублей.

Также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы, понесенные истцом по отправке уточнённого искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 376.08 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 114-119).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку представителю выдана общая доверенность, не для участия по конкретному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398.76 рублей.

Сумма государственной пошлины за удовлетворённые требования о взыскании суммы 34 344.11рублей составляет 1 230 рублей, за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого 1530 рублей.

Таким образом, сумма излишней, уплаченной государственной пошлины составляет 1 168.76 рублей (2 698.76 рублей-1530 рублей), которая подлежит ему возврату по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к министерству финансов Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 34 344.11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы – 376.08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам министерству финансов Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168.76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.01.2020