Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-53/2022;) от 12.12.2022

Копия:

УИД: 66MS0191-01-2019-000500-43

Дело N 2-357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 по делу N 11-3/2023

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района от 30 сентября 2022 года,

установил:

     01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

26 сентября 2022 года, не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4Ревдинского судебного района от 30 сентября 2022 года возражения ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

    01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ N 2-357/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копия судебного приказа 12.03.2019 была направлена должнику и получена ей 16 марта 2019 года (л.д.35).

Заявление об отмене судебного приказа подано 10.02.2021, 26.09.2022, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Учитывая, что должник была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока должником также не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова