Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1508/2022 ~ М-936/2022 от 09.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/22 по иску ООО «Двин» к Давыдовой Нине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двин» обратилось в суд с иском к ответчику Давыдовой Н.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Между тем, истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а также не представил в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требуют разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Двин» за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Двин» к Давыдовой Нине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу ООО «Двин» государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную им за подачу искового заявления по делу по иску ООО «Двин» к Давыдовой Нине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему подлинное платежное поручение.

Председательствующий: Н.В. Геберт