Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 14.04.2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Валиевой Д.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. и помощников этого же прокурора Кусенко Э.О. и Абдурахманова А.Д., подсудимого Раджабова Р.М., потерпевшего Абдулатипова У.А., а также защитника – адвоката Асхабова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раджабова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Эбдалая Левашинского района РД, с начальным общим образованием, женатого, имеющего одного ребенка 2021 г.р., являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с. Хасакент, Левашинский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Раджабов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Раджабов 27 июля 2021 г., находясь дома в с. Эбдалая Левашинского района РД, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежавшего Абдулатипову У.А. автоприцепа ГКБ № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, написал на этом же сайте о желании приобрести его.

Реализуя свой преступный умысел, Раджабов 30 июля 2021 г., предварительно договорившись, прибыл к месту жительства Абдулатипова в с. 40 лет Октября Цунтинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, и с условием возврата ему в течение 3 месяцев денежных средств в сумме 265 000 рублей, путем обмана, достигнув устной договоренности с Абдулатиповым, завладел принадлежавшим ему вышеуказанным автоприцепом, который он в этот же день, прицепив к автомобилю «Камаз», перегнал в г. Махачкалу.

Затем Раджабов, не имея намерений выполнять условия устной договоренности с Абдулатиповым о передаче последнему в установленный срок денежных средств за приобретенный автоприцеп, продал его гр-ну Даудову М.М. за 80000 рублей для погашения своих долговых обязательств перед третьими лицами.

До настоящего времени Раджабов не выплатил Абдулатипову денежные средства в размере 265 000 рублей, составляющие крупный размер.

Подсудимый Раджабов признал себя виновным в совершении данного деяния полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием Раджабовым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Абдулатипов показал, что после того, как летом 2021 г. дал объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежавшего ему автоприцепа ГКБ № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус за 280 000 рублей, парень, представившись Мухаммадом, изъявил желание приобрести у него автоприцеп с рассрочкой на 2-3 месяца и он согласился. 30 июля 2021 г. этот парень, которым оказался подсудимый Раджабов, приехал к нему домой в с. 40 лет Октября, расположенное в Бабаюртовском районе РД, где находился автоприцеп, и осмотрел его, и они договорились, что он покупает у него этот автоприцеп за 265 000 рублей с рассрочкой на 2-3 месяца, при этом Раджабов должен был ежемесячно отдавать ему определенную часть денег, и к середине октября 2021 г. полностью отдать всю сумму. Во второй половине этого же дня Раджабов забрал автоприцеп, прицепив его к автомобилю «Камаз», и уехал. Со следующего дня телефон Раджабова был выключен и на связь он больше не выходил. Его попытки найти его не увенчались успехом. По сегодняшний день Раджабов ему ничего не уплатил. Автоприцеп был в хорошем состоянии.

Свидетель Магомедова показала, что летом 2021 г. к ним домой приехал Раджабов и купил у её супруга в рассрочку за 265 000 рублей автоприцеп, который он в тот же день забрал, прицепив к автомобилю «Камаз». Со слов супруга, Раджабов должен был ежемесячно отдавать ему по 100 000 рублей и в октябре того же года полностью вернуть всю сумму, однако тот деньги не вернул, на телефонные звонки супруга не отвечал.

Из показаний свидетеля Даудова следует, что летом 2021 г. по предложению Раджабова купил у него автоприцеп оранжевого цвета за 80000 рублей. Спустя 3-4 месяца данный автоприцеп он отвез в г. Шахты Ростовской области и сдал на металл.

Согласно паспорту технического средства – автоприцепа ГКБ № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, его владельцем значится Магомедов А.Р.

Как видно из показаний свидетеля Магомедова, в 2017 г. он продал своему знакомому Абдулатипову принадлежавший ему автоприцеп ГКБ №, 1989 года выпуска, за 300 000 рублей. Со слов Абдулатипова ему также известно, что 30 июля 2021 г. он продал данный автоприцеп другому человеку в рассрочку за 265 000 рублей, однако деньги за него не получил. Хотя он и указан в техническом паспорте автоприцепа как владелец, однако фактически его собственником являлся Абдулатипов, он не успел переоформить его на свое имя.

Согласно протоколу осмотра домовладение потерпевшего Абдулатипова, где Раджабов завладел принадлежавшим тому автоприцепом, находится в с. 40 лет Октября Цунтинского района, расположенном на территории Бабаюртовского района РД.

Как видно из скриншота, в приложении «Авито» между двумя лицами велась переписка по вопросу продажи – купли автомобильного прицепа. Гражданин, назвавшийся Мухаммадом, интересуется у собственника о возможности купить его в рассрочку на 2-3 месяца. Собственник соглашается, при условии, если тот его не подведет.

В судебном заседании подсудимый Раджабов и потерпевший Абдулатипов подтвердили, что данная переписка велась между ними.

Осмотром сайта «Авито», где ранее Абдулатиповым было размещено объявление о продаже принадлежавшего ему автоприцепа, установлено, что среднерыночная стоимость такого автоприцепа составляет 260 000-265 000 рублей, что следует из соответствующего протокола осмотра.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Раджабовым, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Раджабов, обещая потерпевшему Абдулатипову в оговоренные сроки вернуть деньги за приобретенный у него в рассрочку автоприцеп в сумме 265 000 рублей, умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Стремление Раджабова получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств по передаче потерпевшему Абдулатипову денежных средств за приобретенный автоприцеп, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

При этом суд учитывает положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость похищаемого имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что Раджабов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Раджабов признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

По данному уголовному делу потерпевшим Абдулатиповым к подсудимому Раджабову предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения причиненного имущественного вреда 265 000 рублей.

Потерпевший Абдулатипов просил удовлетворить иск полностью.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Раджабов, с которым согласился его защитник Асхабов, признал иск полностью.

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины причинителя вреда, полного согласия подсудимого Раджабова с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении Раджабову наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, и причиненный им вред, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Раджабова, наличие у него одного малолетнего ребенка.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что у него на иждивении находятся мать-инвалид первой группы и неработающая супруга, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раджабова, судом не установлено.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Раджабова, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения и отсутствия у него постоянного заработка, а также необходимости возмещения им причиненного преступлением материального ущерба, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, а также наличия у подсудимого места постоянного проживания на территории Республики Дагестан, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Раджабова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Раджабову Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного Раджабова Р.М. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного Раджабова Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Абдулатипова ФИО16 о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать с Раджабова Р.М. в его пользу 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии паспорта технического средства ГКБ № 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, доверенности, фотографии автоприцепа, скриншот переписки Абдулатипова У.А. с Раджабовым Р.М.- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков