Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 15.03.2023

№11-55/2023                 мировой судья Бурлакова Т.В.

УИД №74MS0021-01-2021-00776-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                         18 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Кар Ассистанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева О.В. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № (Автодруг-2) на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2 от 31 мая 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года, с последующим начислением по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы по основному долгу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 31 мая 2022 года между Игнатьевой О.В. и ООО «Независимый автоцентр «Урал» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра», 2010 года выпуска, с использованием кредитных средств. Дома, ознакомившись более детально с кредитным договором, обнаружила приложение к нему в виде договора № (Автодруг-2) на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2 от 31 мая 2022 года стоимостью 15 000 рублей, заключенный между Игнатьевой О.В. и ответчиком. При этом заключая кредитный договор с Банком, намерений приобретать дополнительные услуги не имела, в оказании дополнительных услуг от ответчика не нуждалась. 01 июня 2022 года Игнатьева О.В. обратилась к ООО «Кар Ассистанс» с заявлением о расторжении указанного договора, получив отказ, 14 июня 2022 года в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлена претензия с просьбой вернуть в 10-дневный срок с момента получения претензии денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, Игнатьева О.В. обратиться с иском в суд. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, причинив, в том числе моральный вред, кроме того, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года исковые требования Игнатьевой О.В. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Игнатьевой О.В. денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-2) от 31 мая 2022 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 592,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГПК РФ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Игнатьевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 000 рублей, начиная с 18 ноября 2022 года и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой О.В. – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в заочном решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение. С данным решением ООО «Кар Ассистанс» не согласно просит решение отменить, постановить новое решение.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс», истец Игнатьева О.В. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года отвечает названным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Игнатьевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Игнатьевой О.В. предоставлен кредит на сумму 513 331,84 рублей, сроком возврата 07 июня 2027 года, под 18,2% годовых.

Кроме того, 31 мая 2022 года между Игнатьевой О.В. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № (Автодруг-2), согласно которого ООО «Кар Ассистанс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, которые предоставляются до 30 мая 2023 года, а именно аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, мультидрайв, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В свою очередь заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей, где 750 рублей цена абонентского обслуживания на дорогах, 14 250 рублей цена консультации.

Игнатьевой О.В. был выдан сертификат к указанному договору, согласно п.1.2 которого клиенту была оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно копии счета на оплату № от 31 мая 2022 года, представленного ООО «Сетелем Банк», от Игнатьевой О.В. приняты денежные средства ООО «Кар Ассистанс» в размере 15 000 рублей, за товар (услуга) – подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от 31 мая 2022 года.

Мировой судья пришел к выводу о том, что между Игнатьевой О.В. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор оказания услуг, в связи с чем, Игнатьева О.В. является потребителем, определенного Законом о защите прав потребителей.

01 июня 2022 года Игнатьева О.В. направила в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении договора на предоставлении помощи на дорогах и возврате денежных средств в размере 15 000 рублей.

14 июня 2022 года Игнатьевой О.В. в адрес ООО «Кар Ассиснатс» направлена претензия с требованием возврат денежных средств в размере 15 000 рублей.

Письмом от 20 июня 2022 года № ООО «Кар Ассистанс» сообщило о том, что по заявлению Игнатьевой О.В. договор № от 31 мая 2022 года расторгнут, денежные средства в размере 750 рублей подлежат возврату, поскольку помощью на дорогах заявитель не воспользовалась. В подтверждение факта возврата денежных средств в размере 750 рублей ответчиком представлено платежное поручение от 16 июня 2022 года №.

ООО «Кар Ассистанс» указывает, что Игнатьевой О.В. была указана услуга консультирования стоимостью 14 250 рублей, денежные средства в размере 750 рублей возвращены ей в связи с расторжением договора.

В судебное заседание представлен ответ на обращения ООО «Сетелем банк», согласно которого денежные средства не были зачислены на счет Игнатьевой О.В. в Банке ввиду указания некорректных реквизитов (счет получателя в п/п не принадлежит Банку).

Кроме того, в ООО «Независимый автоцентр «Урал» были запрошены сведения о наличии заключенных соглашений с ООО «Кар Ассистанс», а также сведения об оказанных услугах от имени ООО «Кар Ассистанс», однако, ответ на запрос не поступил.

ООО «Кар Ассистанс» документы, подтверждающие договорные отношения с автоцентром не представил, как не представил доказательств, подтверждающих деятельность сотрудников автоцентра от имени ООО «Кар Ассистанс», оплата услуг сотрудников.

Поскольку заявление Игнатьевой О.В. о расторжении договора было получено ответчиком ООО «Кар Ассистанс» 07 июня 2022 года, из письма, следует, что в силу положений ст.450.1 ГПК РФ, отказ от договора был принят ответчиком, в связи с чем, договор считается расторгнутым 07 июня 2022 года.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

В силу ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, истцом Игнатьевой О.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 592,40 рубля, с последующим начислением по дату фактического исполнения. Изучив представленный расчет, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании суммы процентов, согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено об отсутствии оснований у ответчика удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору, после расторжения договора, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также подлежали удовлетворению, с начислением до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным удовлетворить требования в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны. Поскольку в письменном возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом срока нарушения обязательств, отсутствия вредных последствий, мировой судья счел также возможным снизить штраф до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Игнатьева О.В. обращалась за оказанием юридической помощи к Павленко И.С. Согласно расписке от 02 июня 2022 года, Павленко И.С. получила от Игнатьевой О.В. в счет оплаты представительских услуг по делу к ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных Павленко И.С., исходя из требований разумности и справедливости мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части заочного решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца по итогу рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 17 ноября 2022 года по иску Игнатьевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Антоненко А.А.