Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-1534/2023 от 12.05.2023

21RS0024-01-2023-001840-72

Дело № 2-2006/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Николаевны к Гавриловой Алене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Яковлева О.Н. обратилась в суд с иском к Гавриловой А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Л. и его семье, состоящей из трех человек, было предоставлено право на жилую комнату в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2011 году ответчик Гаврилова А.О. собрала все свои вещи и выехала из указанного жилого помещения. Учитывая, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Яковлева О.Н. и ее представитель Кудрявцев Е.О., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, иск поддерживают.

Ответчик Гаврилова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещение, направленное по имеющемуся у суда адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц УМВД России по ЧР, МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», УМВД по г. Чебоксары, третье лицо Яковлев А.Ю., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, огласив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Степанова И.В., суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду.

На основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Л. на занятие комнаты в указанной квартире был выдан орден на семью, состоящую из трех человек, включая его самого, супругу Л., дочь Левашову (ныне истца Я.) О.Н. (л.д.14).

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В настоящее время, согласно выписке (справке) из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Южный», в указанной квартире зарегистрированы: истец Яковлева О.Н. – ответственный квартиросьемщик, дочь Гаврилова А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Яковлева О.Н. указывает, что ее дочь Гаврилова А.О. с 2011 года не проживает в спорном жилом помещении, выехала на другое постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивает, утратила интерес в пользовании указанным жилым помещением.

Как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение изложенных ею доводов был допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что знает Яковлеву О.Н. с детства, поскольку его родительский дом находится по-соседству. Он также хорошо знает Гаврилову А.О., в последний раз ее видел около 10 лет назад. Указанный свидетель подтвердил факт не проживания ответчика Гавриловой А.О. в <адрес> более 10-ти лет.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом об отсутствии гражданина в месте проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного соседями по месту проживания истца, из которого усматривается не проживание Гавриловой А.О. по адресу: <адрес> отсутствие по данному адресу ее личных вещей (л.д.48).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, наличия конфликтных отношений между сторонами, не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение длительного времени попыток вселения и проживания в спорной квартире не предпринимала, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым признать Гаврилову А.О. утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Гаврилову Алену Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по <адрес> обязанность снять Гаврилову Алену Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии 9718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гавриловой Алены Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Яковлевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова