Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4700/2022 от 07.04.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело 33-4700/2022

(№ 2-5554/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Академия личных финансов» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Академия личных финансов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Академия личных финансов» задолженность по договору оказания услуг № от 30.06.2020 года в размере 8102 рубля 74 копейки, неустойку в размере 8102 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рубля, а всего взыскать 19 051 рубль 48 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Академия личных финансов» (далее по тексту – ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия личных финансов» и ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «МетЛайф» и комиссии банка ПАО «Совкомбанк», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке, согласно договору, истцом оказан в полном объеме. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил их ДД.ММ.ГГГГ в банк посредством курьерской службы. Доставка заявлений была произведена за счёт средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны ответчика не поступало. Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, ООО «АЛФ» предоставило ФИО1 услуги, стоимость которых согласована в заявке (приложение № к договору), а именно: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе почтовые расходы для отправления заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании в размере 3003 руб.; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии –5106,60 рублей; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» по которым осуществляется возврат денежных средств – 5106,60 рублей; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями –6808,80 рублей. Итого общая стоимость услуг составила 20025 рублей. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается: подписанным собственноручно ФИО5 заявлениями, адресованными в ПАО «Совкомбанк»; подписанным собственноручной подписью ФИО5 курьерской накладной № по отправке заявления в ПАО «Совкомбанк»; отчетом об отслеживании отправлений, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 получено специалистом ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуг ООО «АЛФ» со ФИО5 согласована, о чем свидетельствует ее подпись в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.3 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке. Ответчик отказывается разрешать спор об исключении из программы коллективного страхования в судебном порядке. Выписку по счету, открытому к кредитному договору, истцу не предоставляет. То есть, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору. После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛФ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке предоставить выписку по счету, открытому к кредитному договору, а также погасить задолженность за оказанные услуги правового характера. До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены, выписка не предоставлена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 20 025 руб., неустойку в размере 80100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202, 5 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Академия личных финансов» в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч.1 ст. 432 ГК РФ)

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.06.2020 между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 239750 руб. на срок 24 месяцев, под 16, 9 % годовых, договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО «МетЛайф».

08.07.2020 между ООО «Академия личных финансов» и ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «МетЛайф» и комиссии банка ПАО «Совкомбанк», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 30.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 ООО «АЛФ» обязуется по заданию ФИО1 оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а ФИО1 обязуется принять и оплатить их. Услуги Исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и Заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены Заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.):

1.2.1. Осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.2. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.3. Подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения Исполнителя.

1.2.4. Подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. Договора.

Пунктом 3.4 исполнитель обязуется информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем.

В соответствии с п.4.2. договора фактом оказанных услуг в досудебном порядке разрешения спора является получение заказчиком устной консультации относительно возможностей и последствий получения правовых услуг, предусмотренных настоящим договором; осуществление исполнителем анализа кредитного на предмет выявления оснований для возврата страховой премии/комиссии/ оплаты услуг третьих лиц; осуществление исполнителем анализа договора страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки обращений и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями; изготовление иных необходимых заявлений, жалоб, претензий, процессуальных документов в интересах заказчика; организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя вывоз курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация личного кабинета заказчика на сайте Финансового управляющего при выполнении п. 3.8 договора, либо отправка обращения к финансовому уполномоченному на бумажном носителе.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если в досудебном или судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги.

При этом пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется: в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, указанном в п. 1 Приложения №, и стоимость услуг в размере 25, 5 % от фактически возвращенной суммы в течение 24 часов с момента получения денежных средств, но не менее 5000 руб.

В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а так же по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50 процентов от общей суммы, возвращенной Заказчику после подачи искового заявления, и суммы, указанной в исполнительных листах заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, факт оплаты услуг возникает только в случае возврата денежных средств заказчику.

В Приложении № к Договору № от 08.07.2020 оформлена заявка № от 08.07.2020, в которой согласована стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке :

- почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании, стоимостью 3003 руб.;

- анализ кредитного договора № от 30.06.2020 между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, стоимостью 5106, 60 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств, стоимостью 5106, 60 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, стоимостью 6808, 80 руб.

Общая стоимость согласованных услуг составила 20 025 руб.

Указанная заявка подписана ФИО5 лично, доказательств обратному не предоставлено, не оспорено в ходе судебного разбирательства.

18.09.2020 ООО «АЛФ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке предоставить выписку по счету, открытому к кредитному договору, а также погасить задолженность за оказанные услуги правового характера

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

1) Подписанным собственноручно ФИО5 заявлениями, адресованными в ПАО «Совкомбанк»;

2) Подписанной собственноручной подписью ФИО1 курьерской накладной № от 08.07.2020 по отправке заявления в ПАО «Совкомбанк»;

3) отчетом об отслеживании отправлений, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 получено специалистом ПАО «Совкомбанк».

Между тем, исходя из условий договора, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг находится в прямой зависимости от факта и размера возвращенных ответчику банком денежных средств.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступили обращения ФИО1. на отказ на предоставление услуг: плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37401,05 рублей; комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки в размере 9350,26 рублей; удержание комиссии за карту в размере 19999 рублей.

По результату обращения принято решение о возвращении комиссии в размере 19999 рублей за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой ключ Супер» в счет погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена информация о том, что он остается застрахованным по добровольной программе финансовой и страховой защиты заемщиков на весь период срока кредитования и подключенным к услуге «гарантия Минимальной ставки».

Ответчик получила возврат суммы в размере 19 999 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оказанных по договору услуг в размере 8102, 74 руб., (5099,74 руб. (25,5% от 19999 руб.) + 3003 руб. (почтовые, курьерские расходы), поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 6.3 Договора на оказание услуг правового характера от 08.07.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.10.2020 по 11.05.2021 составила 80 100 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом неустойки, верно указал, что расчет неустойки подлежит исчислению исходя из того факта, что на основании п. 4.1.1 ФИО1 должен перечислить ООО «АЛФ» данную сумму в течение 24 часов с момента получения денежных средств, комиссия ответчику была выплачена 22.07.2020, что подтверждается выпиской, вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.10.2010 по 11.05.2021 произвел расчет неустойки, который с учетом удовлетворенных требований истца, заявленного периода с 23.10.2020 по 11.05.2021 составляет 47482, 05 руб. (8102, 74 руб. * 2% * 293 дня).

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 47482, 05 руб., является завышенным, правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 8102, 74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу ООО «АЛФ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2846 руб.

Истец в подтверждение доводов об исполнении условий договора в полном объеме ссылается на акт выполненных работ, заявления, накладную подписанные непосредственно ФИО5

К апелляционной жалобе приложен расчет возможно полученной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленный документ не исследовался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждения невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, предоставленные дополнительные документы судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенный к апелляционной жалобе расчет ответчиком не подписан. Доказательств предъявления расчета ответчику на ознакомление, не предоставлено.

Акт выполненных работ, датированный датой подписания договора ответчиком так же не подписан.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не предоставлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, частично денежные средства ответчику в результате выполненных истцом работ возвращены, в связи с чем с учетом положений Договора, установленных обстоятельств, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛФ» о неверном толковании судом условий договора на оказание услуг правового характера заключенного между ФИО5 и ООО «АЛФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку не только условиям договора, но и обстоятельствам его исполнения сторонами.

По условиям договора, определяющим предмет договора, услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают Заказчику денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от размера фактически возвращенной суммы.

Кроме того, из п.п. 3.9, 3.10, 4.1.1 договора оказания услуг следует, что обязанность по его оплате в размере, указанном в п.1 Приложения №, возникает только в случае возврата страховой премии на карту ТКД Банк ПАО или на расчетный счет ответчика, однако такая карта ответчиком не оформлялась, доказательств обратному не предоставлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7.3. Договора, согласно которому если оказание услуги Исполнителем, после подписания Договора, для Заказчика стало не актуальным, и Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего договора, то Заказчик возмещает Исполнителю сто процентов стоимости произведенных затрат, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю 100% стоимости произведенных затрат, а не стоимости, как считает истец, оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств несения иных затрат, подлежащих возмещению в полном объеме не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее обязанность ответчика по оплате истцу услуг в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только понесенные расходы.

Так же не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истцом ООО «АЛФ» услуги правового характера были оказаны в установленном объеме.

Доказательств тому, что возврат комиссии произведен банком в результате действий самого ФИО1 материалы дела не содержат.

Из ответа АО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что в банк поступили заявления ФИО1. на отказ на предоставление услуг: плата за включение в программу страховой защиты заемщиков; комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки; удержание комиссии за карту идентичные заявлениям предоставленным в подтверждение позиции истцом.

При этом, на то, что заявления были оформлены ненадлежащим образом, были допущены существенные ошибки, что привело к отказу в удовлетворении указанных в заявлении требований банком не указано, в том числе не указано на неправомерно заявленные требования.

На основании данного заявления о возврате удержанной комиссии за карту, комиссия была возвращена.

Утверждение ФИО1 о том, что в результате неправомерных требований истца, ему было отказано в удовлетворении требований, ничем не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом были навязаны, при заключении договора предоставлена не достоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: