Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2024 ~ М-819/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1175/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001146-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная част

    22 июля 2024 года                                                                              г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при помощника судьи Курмаевой А.М.,

с участием представителя истца Казакова С.В. - адвоката адвокатского Бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия, Абелова А.С., действующего на основании ордера №101 от 11.06.2024 и удостоверения №745 выданного Управлением Министерства Юстиции России по РМ 29.11.2021,

ответчика Филатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Викторовича к Филатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов,

                                                    установил:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Филатову В.А. с указанными требованиями, указав, что 24.05.2023 между ним и ответчиком Филатовым В.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым истец продает, а ответчик приобретает в собственность движимое имущество, указанное в п.1 договора. Общая стоимость имущества составляет 295 500 руб., имущество было передано ответчику в сроки, указанные в договоре. Договором установлена обязанность ответчика произвести оплату истцу наличными денежными средствами в соответствии с графиком платежей:

1. 100 000 руб. 24.05.2023;

2. 65 000 руб. 30.06.2023;

3. 65 000 руб. 31.07.2023;

4. 65 500 руб. 31.08.2023.

В настоящее время ответчик произвел два платежа по договору: 24.05.2023 – 100 000 руб. и 30.06.2023 – 70 000 руб., всего – 170 000 руб., задолженность по договору составляет 125 500 руб..

01.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты остатка задолженности, пени за каждый день просрочки. Однако, претензия ответчиком не получена.

В соответствии с п.6 договора, в случае просрочки очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. За период с 01.08.2023 по 27.04.2024 взысканию подлежит неустойка в сумме 319 145 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 139,50 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 7 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,329-331,454 ГК РФ, просил взыскать с Филатова В.А. в пользу Казакова С.В. задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 24.05.2023 в сумме 125 500 руб., неустойку в сумме 319 145 руб. за период с 01.08.2023 по 27.04.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты; почтовые расходы в сумме 139,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 647 руб.

Истец Казаков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещенсвоевременно и надлежащим образом, которым подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46,52,56).

В судебном заседании представитель истца Казакова С.В. – адвокат Абелов А.С. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Филатов В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д.61).

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования Казакова С.В. подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023 года между Казаковым С.В. (продавец) с одной стороны, и Филатовым В.А. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: стол кухонный (2 шт. х 4000 руб. = 8000 руб.), раковина со смесителем (1шт. – 4500 руб.), вытяжной зонт (1 шт. – 7000 руб.), фритюрница (1 шт. – 5000 руб.), кастрюля (1 шт. – 1000 руб.), печь СВЧ (1 шт. – 2000 руб.), кальян (1 шт. – 5000 руб.), холодильник витринный (60 см) (1шт. – 10 000 руб.), холодильник витринный (120 см) (1 шт. – 20 000 руб.), комплект посуды (1 шт. – 10 000 руб.), Wi-Fi роутер (1шт. – 2000 руб.), камеры видеонаблюдения (3 шт. х 2000 =6000 руб.), огнетушители (4 шт. х 500= 2000 руб.), электрическая сушилка для рук (1 шт. – 2000 руб.), декоративный металлический фасад (1 шт. – 50 000 руб.), потолок «Грильятто» (1 шт. –50 000 руб.), приточно-вытяжная вентиляция (1 шт. – 60 000 руб.), радиокнопки вызова официантов (1 шт. – 5000 руб.), льдогенератор (1 шт. – 8000 руб.), термопот (1шт. – 1000 руб.), жалюзи (5 шт. х 600 = 3000 руб.), комплект розеток (1шт. – 20 000 руб.), тарелка (40 шт. х 100 руб. =4000 руб.), комплект водопроводных и канализационный труб (1 шт. – 10 000 руб.), итого – 295 500 руб. (л.д.11-12).

Согласно п.2 договора продавец обязан передать движимое имущество покупателю в срок до 31.05.2023 в том состоянии, в котором оно было на момент осмотра покупателем. Стоимость движимого имущества – 295 500 руб. (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату продавцу наличным расчетом в соответствии с указанным графиком платежей, размеры и сроки платежей оговорены и согласованы сторонами договора: 1. 100 000 – 24.05.2023; 2. 65 000 – 30.06.2023, 3. 65 000 – 31.07.2023, 4. 65 500 – 31.08.2023.

В соответствии с п.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки очередного платежа (п.5 договора) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1% процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 19.01.2024 о получении денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества от 24.05.2023, Казаков С.В. получил денежные средства: 24.05.2023 в сумме 100 000 руб.; 30.06.2023 в сумме 70 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества от 24.05.2023, заключенного с Филатовым В.А., остаток долга 125 500 руб. (л.д.8,60).

31.11.2023 года Филатову В.А. направлена претензия по оплате остатка долга в сумме 125 500 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2023, заключенному между Казаковым С.В. и Филатовым В.А., из которой следует, что продавец продает покупателю указанное движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 295 500 руб. и Филатов В.А. осуществил два платежа: 24.05.2023 – 100 000 руб. и 30.06.2023 – 70 000 руб., неоплаченный остаток составляет 125 500 руб. Согласно п.6 договора сумма неустойки (пени) составляет 113 000 руб. В срок до 10.12.2023 просил оплатить денежные средства в полном объеме с учетом штрафных пени в сумме 238 500 руб., в противном случае, продавец вынужден обратиться в суд, где будет также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, иные судебные издержки (л.д.13-14).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностивозникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствиис ч. 1ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П.2 ч.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 456, 469ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из ч. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ч.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что означает, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе, государственной регистрации и считается заключенной в момент передачи вещи.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По условиям договора стоимость движимого имущества составила 295 500 руб. (п.4 договора).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи движимого имущества ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке:1. 100 000 – 24.05.2023; 2. 65 000 – 30.06.2023, 3. 65 000 – 31.07.2023, 4. 65 500 – 31.08.2023.

Казаков С.В. исполнил свои обязательства и передал ответчику Филатову В.А. движимое имущество, что не оспаривалось сторонами.

Филатов В.А. частично исполнил условия договора и передал Казакову С.В. денежные средства в сумме 170 000 руб. (24.05.2023 – 100 000 рублей, 30.06.2023 – 70 000 руб.), что также не оспаривалось как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательств тому, что оставшаяся часть стоимости полученного им от истца товара в сумме 125 500 руб. им была полностью оплачена, со стороны ответчика не представлено, напротив, он не оспаривал исковые требования в указанной части и иск признал.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу в счет оплаты стоимости движимого имущества в полном объеме в установленный договором срок, иск о взыскании задолженности в сумме 125 500 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Статьей 330ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, отраженным в п.6 договора за просрочку очередного платежа (п.5 договора) покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны при заключении договора определили размер неустойки в случае просрочки оплаты товара покупателем –1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.12).

           В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, расчет суммы неустойки будет следующим: 295 500 (стоимость товара) – 170 000 (сумма, оплаченная ответчиком) = 125 500 рублей (сумма задолженности), подлежащая возврату ответчиком по частям 31.07.2023 – 65 000 руб. и 31.08.2023 – 65 500 руб. (с учетом оплаты – 60 500 руб.)

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.08.2023 года (следующий день за днем возврата первой суммы задолженности) по 27.04.2024 года (как заявлено истцом), исходя из условий договора, составит 319 800 руб. (162 600+157 200), исходя из следующих расчетов:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
60 000,00	01.08.2023	27.04.2024	271	60 000,00 ? 271 ? 1%	+ 162 600,00 р.	= 162 600,00 р.
Сумма процентов: 162 600,00 руб.
Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
65 500,00	01.09.2023	27.04.2024	240	65 500,00 ? 240 ? 1%	+ 157 200,00 р.	= 157 200,00 р.
Сумма процентов: 157 200,00 руб.
Сумма основного долга: 65 500,00 руб.

             Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 319 145 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в указанном выше размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

       Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд учитывает, что в силу требований части 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, которая, в данном случае, составит согласно расчету 12 880, 98 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
60 000	01.08.2023	14.08.2023	14	0	-	8,50%	365	195,62
60 000	15.08.2023	31.08.2023	17	0	-	12%	365	335,34
125 500	01.09.2023	17.09.2023	17	65 500	01.09.2023	12%	365	701,42
125 500	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	1 877,34
125 500	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	2 527,19
125 500	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	770,19
125 500	01.01.2024	27.04.2024	118	0	-	16%	366	6 473,88
Итого:			271	65 500	14,46%	12 880,98

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание статью 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких либо доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты товара ответчиком, отсутствие доказательств уважительности причин длительного не обращения истца за защитой нарушенного права (с 31.08.2023 года (отсутствие оплаты в полном объеме) до 02.05.2024 года – дата обращения в суд с настоящим иском), что привело к неоправданному увеличению размера неустойки, а также финансовое положение ответчика Филатова В.А., из пояснений которого следовало, что официального места работы, как он, так и его жена не имеют, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, вместе с тем, имеет не официальные заработки, которые и позволят ему рассчитаться с указанным долгом в полном объеме, иных доказательств своему материальному положению со стороны ответчика суду представлено не было, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Итого, в пользу Казакова С.В. с Филатова В.А. подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости товара в сумме 125 500 рублей + 80 000 рублей – неустойка за просрочку их возврата, всего в сумме 205 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с изложенным, суд в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с Филатова В.А. в пользу Казакова С.В. неустойку, начиная с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, с 28.04.2024 по дату фактического возврата суммы долга.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7647 руб., что подтверждается чеком - ордером от 27.04.2024 (л.д.1), которая, была им оплачена при подаче иска. В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 646,45 руб. (5 200 + 1% от (444 645,00 - 200 000) = 5 200 + 2 446,45).

Кроме того, Казаков С.В. просил взыскать расходы на почтовые отправления (на отправку ответчику претензии) (квитанции № 3495 от 01.12.2023 – 123,50 руб. и №3496 – 16 руб. (л.д.14).

Суд считает необходимым требования Казакова С.В. о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции удовлетворить, поскольку, ч.ч.3,6 ст.132 ГПК РФ, возложена обязанность на истца по направлению копий документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом и уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                решил:

    исковые требования Казакова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан ТП <..> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> <дата> код <..>) в пользу Казакова Сергея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан ТП УФМС России по <адрес> <дата> код <..>) задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 24.05.2023 года, заключенному между Казаковым Сергеем Викторовичем и Филатовым Владимиром Александровичем в сумме 125 500 рублей, неустойку, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 80 000 рублей за период с 01.08.2023 года по 27.04.2024 года, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 139 рублей 50 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 7 646 рублей 45 копеек, всего в сумме 213 285 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Филатова Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан ТП <..> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код 500-123) в пользу Казакова Сергея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан ТП УФМС России по <адрес> <дата>, код <..>) неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, с 28.04.2024 по дату фактического возврата суммы долга.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

                    Судья              О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

23.07.2024 года

Судья                                                                                    О.В.Данилова