Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 28.07.2022

КОПИЯ

Мировой судья Бычкова Е.В.

66MS0064-01-2021-010006-16

Дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Устюгова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-9162/2021 от 01.10.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области, с Устюгова В.В. в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 748 рублей 19 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 рубля 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей 40 копеек.

17.06.2022 на указанный судебный приказ поступили возражения Устюгова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила возражения возвращены заявителю, при этом в определение разъяснено право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления с указанием причин его пропуска и приложением документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

05.07.2022 на указанный судебный приказ от Устюгова В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в которых он указал, что помещение, на которое проводятся начисления, ему не принадлежит, договор с ООО «Компания «Рифей» заключен ошибочно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 07.07.2022 заявление возращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ от Устюгова В.В. поступила частная жалоба на определение от 07.07.2022, в которой просил определение отменить. В обосновании жалобы указал, что в поданных им возражениях относительно исполнения судебного приказа приведены причины, по которым он не мог своевременно подать возражения и которые он считает уважительными. Считает, что органом почтовой связи не соблюдены правила вручения судебного отправления, в связи с чем он объективно не смог своевременно получить копию судебного приказа. Из отчета об отслеживании движения почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» следует, что почтовое отправление с идентификационным номером <№> принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю по иным основаниям. В указанном отчете об отслеживании заказного письма указано на его возврат отправителю по иным обстоятельствам, сведения о возвращении конверта в связи с истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, считает, что возврат судебной корреспонденции, направленной в его адрес, был осуществлен с нарушением правил доставки заказной почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данная обязанность мировым судьей выполнена, поскольку копия судебного приказа, направленная в адреса должника ДД.ММ.ГГГГ, возращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному в заявление и не был вручен ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, должник мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка должника для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом обязанности по направлению судебного приказа, отказавшись от получения судебной корреспонденции, должник по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением повестки и копии судебного акта.

Таким образом предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения должника о вынесении судебного приказа и его направления на исполнение был соблюден.

Приведенные обстоятельства опровергают довод Устюгова В.В. о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, Устюгов В.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по оплате коммунального ресурса, не оспаривает расчет задолженности.

При этом суд не принимает во внимание доводы Устюгова В.В. о нарушении почтовой организацией правил доставки заказной корреспонденции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные сроки и порядок их исчисления установлены пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 № 98-П.

Из отчета об отслеживании направления почтовой корреспонденции на официальной сайте «Почта России», который является открытым источником, следует, что почтовое отправление с идентификационным номером <№> принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дня поступления и дня возврата почтового отправления, письмо могло быть возвращено отправителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом возврат судебной корреспонденции, адресованной Устюгову В.В., был произведен без нарушения вышеприведенных норм.

Довод заявителя о том, что отделением связи возврат заказной корреспонденции произведен по иным основаниям, опровергается вышеприведенным отчетом, из которого усматривается истечение срока хранения и непосредственно конвертом, на котором имеется отметка об истечении срока хранения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о наличии в возражениях относительно исполнения судебного приказа приведенных доводов причины пропуска срока их подачи, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела возражениями, в которых данные доводы отсутствуют..

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Устюгова В.В. – без удовлетворения.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                 М.С. Каракаш