Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 21.07.2023

61МS0182-01-2022-001440-17

Мировой судья Эмирсултанов Я.А. Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                           г. Сальск     Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ТСЖ «Рассвет» Остриковой Л.С., представителя ответчика Парасоцкого В.И.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Рассвет» к Парасоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой апелляционной жалобой ответчика Парасоцкого Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1129/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Рассвет» обратилось к мировому судье с иском к Парасоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что Парасоцкий Р.Ю. является собственником жилого помещения кв. № по адресу: <адрес>

Собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> выбран способ управления домом в форме ТСЖ.

До октября 2020 года ответчик оплачивал услуги по отоплению и подогреву горячей воды. В квартире ответчика не установлены ИПУ на воду, не отсоединены от общих стояков отопления и горячей воды ТСЖ. Другой схемы инженерных сетей по отоплению и подачи горячей воды в кв. № не имеется. Услугами ТСЖ ответчик пользовался и продолжает пользоваться, но не производит оплату.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 153-158 ЖК РФ не в полном размере производится плата за коммунальные услуги за период с октября 2020 года по 19 июля 2022 года задолженность по коммунальным услугам вместе с пеней составляет 38228,38 руб., из них сумма задолженности – 26834,90 руб., пеня – 11939,48 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 30184,65 руб., в том числе пеню за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 3235,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ТСЖ «Рассвет» к Парасоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженность за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 26949,25 руб., пеня за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 3235,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105,54 руб., а всего 31290,19 руб. (т.2 л.д.124-129).

С данным решением Парасоцкий Р.Ю. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование указывает, что ему принадлежит квартира № расположенная на 2 этаже многоквартирного 5-6 этажного дома по адресу: <адрес> Отопление квартиры осуществляется автономной котельной источника тепловой энергии отопления и нагрева воды, которая установлена в квартире № этого же дома, которая принадлежит его отцу – Парасоцкому Ю.И.

Все документы о наличии индивидуальной автономной системы отопления квартиры были предоставлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которым следует, что истцом необоснованно предъявляются исковые требования по оплате услуг за отопление и нагрев воды. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что он, являясь членом ТСЖ «Рассвет» пользуется услугами истца по отоплению и нагреву горячей воды, и обязан оплачивать, не смотря на то обстоятельство, что отопление и нагрев воды в его квартире производится за счет автономного отопления, которое не имеет никакого отношения к предоставляемым ТСЖ «Рассвет» услугам по отоплению и обогреву воды. Истцом не доказано, что квартира № по адресу: <адрес>, подключена к сети теплоснабжения ТСЖ «Рассвет», кроме того, председателем ТСЖ «Рассвет» Остриковой Л.С., 16 декабря 2022 года проведено комиссионное обследование квартиры ответчика на предмет несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения истца. Нарушений установлено не было, подтвержден факт наличия автономного отопления и нагрева воды квартиры ответчика (том. 2, л.д.155-156).

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года, решение мирового судьи отменено, принято новое, которым взыскана с Парасоцкого Р.Ю. в пользу ТСЖ «Рассвет» задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 8595,75 руб., пеню за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1007,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в остальной части иска – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Парасоцкий Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 199). Суд в соответствии 10,12, 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Парасоцкий В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ТСЖ «Рассвет» Острикова Л.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения на жалобу (том 2 л.д. 166-169, том 3 л.д. 214-217).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, мировым судьей правильно установлен характер правоотношений сторон.

Мировой судьей при вынесении решения руководствовался ст. 25, 26, 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, 309,310, 210, 290, 249 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает вывод суда первой инстанций правильным и обоснованным.

Собственником квартиры № площадью 54,9 кв. м., жилой 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Парасоцкий Р.Ю. ( т. 1 л.д.31).

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> создан ЖСК «Россия», 18 октября 2007 года, решением собрания собственников жилья дома № по <адрес> ЖСК «Россия» был реорганизован путем преобразования в ТСЖ «Россия», 25 декабря 2009 года ТСЖ «Россия» переименовано в ТСЖ «Рассвет», 18 января 2010 года осуществлена государственная регистрация ( т. 1 л.д. 11-30).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по оплате за электрическую энергию (СОИД), электрическую энергию (отопление), газ (отопление), эл.снабжение, содержание жилья в полном объеме ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 26949,25 руб., в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 3235,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом приведенным мировым судьей в решении, который согласуется с расчетом представленным истцом, за вычетом внесенных денежных средств, подтверждается журналом начислений и поступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы для осмотра системы индивидуального источника тепловой энергии отопления и нагрева воды в квартире ответчика на предмет подключения к центральной системе внутридомовой системы отопления и нагрева воды.

Оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции и рассмотрения дела по правилам первой инстанции (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ (в редакции действующей до 27 декабря 2018 года) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ (в редакции действующей до 27 декабря 2018 года) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П)

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2019 года № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года, внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В указанные пункты приведенных правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, вступившие в законную силу с 01 января 2019 года.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление и нагрев воды, поскольку в жилом помещении на стояках имеются запорные арматуры (краны), что исключает использование центральной системы отопления, обоснованно признаны несостоятельными.

Стороной ответчика в материалы дела представлено постановление главы Администрации Сальского городского поселения от 29 декабря 2007 года № о согласовании переустройства и перепланировки квартир № № по <адрес> согласно которому утверждено переустройство и перепланировка жилых помещений квартир расположенных по адресу: <адрес> с централизованного отопления на автономное и горячее водоснабжение квартир № № по <адрес> путем установки двух автономных настенных котлов в квартире № (том 3 л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ (в редакции действующей до 27 декабря 2018 года) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч. 2 ст. 28 ЖК РФ).

Однако, ответчиком суду акт приемочной комиссии о том, что переустройство и перепланировка квартир №, № по <адрес> с централизованного отопления на автономное и горячее водоснабжение, путем установки двух автономных настенных котлов в квартире №, завершено, не представлен, такой акт отсутствует в филиале ППК «Роскадастр» по Ростовской области (том 3 л.д. 196), Администрации Сальского городского поселения (том 3 л.д. 200), Отделе архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района Ростовской области (том 3 л.д. 113).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства о том, что в принадлежащей квартире осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется, общедомовые элементы системы отопления не изолированы, согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией (в частности ТСЖ) в деле отсутствует.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

В пункте 3.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Принимая решение, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда первой инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержатся в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции нет.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Рассвет» к Парасоцкому Р.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парасоцкого Р.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 С.А. Бабина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.