Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2024 от 29.03.2024

Судья Боярко А.Н. .....

Дело № 10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермского края 10 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре Мисюревой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Д.Г.,

осужденного Кретинина Е.М.,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Чулакова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского каря, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым осужденному

Кретинину Е.М., ....., заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кретинина Е.М. и защитника Алексеевой Т.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы защитника Чулакова Ю.Г., мнение прокурора ….об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кретинин Е.М. ..... осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края по п. ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1, ст. 70, ст. 71, ст. 72 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Мотякин А.С. обратился с представлением о замене Кретинину Е.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Чулаков Ю.Г. указывает, что осужденный Кретинин Е.М. не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, не смог своевременно прибыть к месту отбывания наказания, в связи с тяжёлой семейной ситуацией, создавал условия для семьи, позволяющие перезимовать в частном доме, цель уклонения от наказания Кретинин Е.М. не преследовал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть данного наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок

Судом при разрешении представления названные требования закона учтены в должной мере.

Так, из материалов дела следует, что Кретинину Е.М. предписанием № 88 от ..... установлен срок явки в УФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ....., также осужденный был предупреждён о последствиях несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания.

..... Кретинин Е.М. не явился в исправительный центр, в связи с чем постановлением врио начальника УФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и ..... объявлен в розыск, а ..... задержан сотрудникам полиции.

Допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому суд принял верное решение об удовлетворении представления и заменил Кретинину Е.М. неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Довод защитника о том, что Кретинин Е.М. цель уклонения от отбывания наказания не преследовал, не явился в исправительный центр, так как создавал условия для семьи, чтобы перезимовать в частном доме, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку причина не является уважительной, не подтверждено стороной.

Судом при вынесении постановления о замене наказания более строгим видом наказания учтено, что невыполнение установленных требований уважительными причинами не обусловлено. Данный вывод суда достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского каря, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Кретинина Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ..... Г.А. Кольчурин

.....