Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 от 23.06.2021

№ 12-76/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола Дауровой А.Х.,

с участием защитника Будаева К.В., действовавшего на основании доверенности №02-30 от 03.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2021 года о возврате без рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 01.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго»,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 01.04.2021 года МУП «Каббалккоммунэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

23.04.2021 года защитник Будаев К.В. оспорил данное постановление в Нальчикском городском суде КБР и просил его отменить, прекратив дело в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

28.04.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес определение о возврате без рассмотрения по существу жалобы Будаева К.В.. При этом такое процессуальное решение судья мотивировал тем, что в представленной защитником доверенности №02-30 от 03.02.2021 года не оговорены полномочия Будаева К.В. на подписание и подачу жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

08.06.2021 года защитник Будаев К.В. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить определение судьи от 28.04.2021 года.

В обоснование автор жалобы указал, что вывод судьи об отсутствии у него, как у защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, полномочий на обжалование постановления по делу является необоснованным, поскольку в представленной им доверенности №02-30 от 03.02.2021 года прямо прописано его право на обжалование судебных актов.

В судебном заседании Будаев К.В. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2021 года, законный представительМУП «Каббалккоммунэнерго» и представитель Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору в Верховный Суд КБР не явились по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, на основании ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу защитника Будаева К.В. в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы, выслушав названного защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кроме того, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Проанализировав буквальное содержание доверенности № 02-30 от 03.02.2021 года, приобщенной к жалобе на постановление мирового судьи, и установив, что в ней не оговорены полномочия Будаева К.В. конкретно на подписание и подачу жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к выводу, что упомянутая жалоба подписана и подана лицом, не обладающим правом на совершение обозначенных процессуальных действий.

При этом судья Нальчикского городского суда КБР руководствовался правовой позицией, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Кроме того, обозначенная правовая позиция предполагает, что право представителя - защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально, то есть прямо и конкретно, оговорено в доверенности.

Между тем, выше приведенное толкование закона, данное высшей судебной инстанцией, применимо лишь в отношении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, в то время как рассматриваемый процессуальный вопрос подлежал разрешению на основе не только обозначенного положения закона, но и иных нормативных предписаний, а также с учетом имеющих значение обстоятельств.

В частности, из доверенности №02-30 от 03.02.2021 года усматривается, что в соответствии с ней МУП «Каббалккоммунэнерго» уполномочило Будаева К.В. в течение 3 лет представлять свои интересы и вести дела, в которых названное предприятие выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, в арбитражных судах и иных судебных органах с правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требований о принудительном исполнении судебного акта, предъявления исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

То есть, в силу данной доверенности Будаев К.В. был в установленном порядке наделен всеми правами, которыми обладают стороны только тех судопроизводств, по которым могут подаваться исковые заявления и административные исковые заявления.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что в доверенности №02-30 от 03.02.2021 года прописаны полномочия Будаева К.В. обжаловать в интересах МУП «Каббалккоммунэнерго» только судебные акты, вынесенные по правилам гражданского (ГПК РФ), уголовного (УПК РФ), арбитражного (АПК) и административного (КАС РФ) судопроизводств, но не в рамках производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Таким образом, вывод судьи о том, что в представленной защитником МУП «Каббалккоммунэнерго» Будаевым К.В. доверенности специально не оговорено право на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нахожу по существу обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Между тем, на основании доверенности №02-30 от 03.02.2021 года Будаев К.В. ранее уже был допущен мировым судьей судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР к участию в настоящем деле в качестве защитника МУП «Каббалккоммунэнерго», и именно в таком процессуальном статусе он присутствовал в судебном заседании, завершившемся вынесением постановления от 01.04.2021 года о признании МУП «Каббалккоммунэнерго» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно же ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона лицо, ранее фактически уже допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе подписать и подать жалобу на первоначальный итоговый акт – постановление вне зависимости от того, специально прописано или не прописано в предоставленной ему доверенности обозначенное полномочие.

Исходя из этого, несмотря на очевидную несостоятельность доводов автора жалобы, итоговый вывод судьи Нальчикского городского суда КБР об отсутствии у Будаева К.В. законного права на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 01.04.2021 года представляется неверным ввиду противоречия действующим процессуальным нормам.

Соответственно, основанное на данном выводе определение судьи от 28.04.2021 года о возврате жалобы Будаева К.В. без рассмотрения по существу подлежит отмене как незаконное.

В силу п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2021 года о возврате без рассмотрения по существу жалобы защитника Будаева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 01.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго», отменить.

Дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу жалобы защитника Будаева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 01.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго».

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров