Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2023 от 11.10.2023

к делу № 11-384/2023

м/с Кабарухина А.П.

№ 2-1-322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2023 г.                                                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                   М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания                           О.Ю. Дзюба

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от 24.08.2023 на возврат возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-1-322/2016 от 06.05.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 24.08.2023г. были возвращены возражения Чуприной Е.А. относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, являющемуся местом жительства по настоящее время. Чуприна Е.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений на судебный приказ от 06.05.2016 г., в связи с истечением срока их подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.08.2023г. Чуприной Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение о возвращении возражений относительно отмены судебного приказа № 2-1-322/2016 от 06.05.2016, отменить судебный приказ, восстановить пропущенный срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, признав причину пропуска уважительными. Чуприна Е.А. указывает, что она не знала о существовании судебного приказа до 15.08.2023, не знает, из чего сложилась сумма задолженности. Полагает, что срок подачи возражений не пропущен, так как он подлежит исчислению с даты, когда ей стало известно о судебном приказе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения мирового судьи от 24.08.2023 г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 06.05.2016 г. (л.д.1).

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" срок хранения гражданских дел о выдаче судебного приказа составляет 3 года.

Материал о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был уничтожен в 2020 году.

Чуприна Е.А. в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе она узнала только 15.08.2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ею судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чуприной Е.А. не представлено доказательств, что о вынесенном судебном приказе она узнала только 15.08.2023 года, не представлены доказательства того, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, и она не могла представить возражения в установленный законом срок. Как правильно указал мировой судья, Чуприна Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу, по которому направлялся судебный приказ, следовательно, она обязана была получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, оснований для переоценки не имеется, поэтому определение не подлежит отмене.

В силу статьи 376 - 378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 1 от 24.08.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья                    М.В. Иванченко