Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 19.09.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

З.М. Касумова

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакарова У.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Магомедова М-С.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров У.И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: регистрационный знак В 324 ХМ 05 под управлением Муслимовым М.Г. и автомобиля «Lexus GS 450Н», регистрационный знак Е 555 КТ 05, под управлением Абакаровым У.И.

ДТП произошло в результате нарушения Муслимовым М.Г. ПДД РФ, при управлении автомобилем «КАМАЗ-5511», г.р.з. В 324 ХМ 05.

Участники ДТП оформили случай без вызова сотрудников ГАИ, так как были согласны с обстоятельствами аварии. Виновник признал свою вину.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Заявление о страховой выплате вместе с остальными документами по данному событию, в котором получило механические повреждения транспортное средство «Lexus GS 450Н» за г.р.з. Е 555 КТ 05, были сданы в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Такой отказ заявитель считает незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, он для определения размера ущерба в результате ДТП обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus GS 450Н», гос. номерной знак Е 500 КТ 05 регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия о пересмотре безосновательного отказа, на что страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Далее заявитель с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Службу Финуполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС». С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В итоге ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Абакарова Умахана Имамутдиновича страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: «Исковые требования Абакарова У.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абакарова Умахана Имамутдиновича (паспорт серии 4513 №) сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке заявления о выплате страхового возмещения (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Данное заключение выполнено с допущением существенных нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг по заявке финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также не учел, что представленное истцом с досудебной претензией заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии.

Представленное со стороны ответчика заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не указано, какие именно сомнения возникли в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС», необоснованно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, необоснованно не применил нормы ст. 87 ГПК РФ.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно и не должным образом применены положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

В обжалуемом решении также не дана оценка решению финансового уполномоченного. У суда должны были быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного, чего в решении сделано не было.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Омарова В.А. – эксперта-техника ООО «ТЕХАССИСТАНС» с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП по поручению финансового уполномоченного судом оставлено без внимания и не рассмотрено по существу.

Представленная истцом рецензия и его категорическое несогласие с проведенной по заявке финансового уполномоченного экспертизой, а также наличие в деле нескольких экспертиз с взаимоисключающими выводами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Абакаров У.И., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 и ч.5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Абакарова У.И. об обжаловании отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕХАССИСТАНС» все повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли возникнуть в результате ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Абакарова У.И. о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная авто-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕЦАСПЕКТ», согласно выводам (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) которого усматривается следующее: «Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве «Lexus GS 450Н», гос. per. знак Е 555 КТ 05RUS, зафиксированные в административном материале, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и образовались на данном транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 450Н», гос. per. знак Е 555 КТ, в соответствии с требованиями методики расчета, утвержденной Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа: 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.; с учетом износа: 193 100 (сто девяноста три тысячи сто) рублей 00 копеек».

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при правильном применении норм процессуального права, в том числе ст.ст. 79, 87 ГПК РФ.

Несогласие ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда сводится к переоценке доказательств по делу, в частности к переоценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом-техником Алауховым Д.О. и экспертом Безносенко Д.Н. и основаниями ее проведения.

Доводы ответчика о том, что в определении о назначении судебной экспертизы судом, в нарушение ст. 87 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенных экспертиз по заявке финансового уполномоченного и финансовой экспертизы, заключением представленным стороной истца, являются необоснованными, поскольку как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и в целях обеспечения полноты доказательств, принял решение о назначении по делу повторной судебной авто-трасологической экспертизы.

Проверяя доводы ответчика относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенного экспертами ООО «СпецАспект», суд находит их необоснованными, поскольку эксперты Безносенко Д.Н., Алаухов Д.О. в соответствии с подпиской экспертов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в указанном заключении приведен перечень использованной при его проведении литературы, в частности Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В указанном заключении эксперта в качестве приложения приведены как сведения о дипломе профессиональной переподготовки эксперта по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выписка о том, что состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия, в связи с чем оснований полагать, что у экспертов не имелось образования и соответствующей квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст.ст.60 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением судебного эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления, не отражение в решении суда оценки экспертному заключению, проведенному по заявке финансового уполномоченного экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, постановленного по существу с соблюдением норм и материального права, не является.

Принимая во внимание доводы, отраженные в рецензии на данное заключение, судом первой инстанции правомерно назначена судебная повторная экспертиза.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не состоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове для допроса эксперта-специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Ответчик в суде первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не заявлял.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт, составивший экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС»» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о критической оценке судебной экспертизы и необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усмотрел, исходя из того, что оно в отличие от независимых экспертиз, представленных как стороной ответчика, так и финансового уполномоченного, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки в решении суда решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влияет на правильность принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, содержащиеся в решении, принятом по результатам рассмотрения обращения потребителя, преюдициального значения для разрешения спора, не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Вывод суда о взыскании штрафа в обозначенном размере мотивирован, обоснован и указанных в жалобе нарушений не содержат.

При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГг. суд

апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абакарова У.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Э.М. Атаев