Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-777/2023 от 17.04.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001023-53

Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года          г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Гимазовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), (далее – Банк, «АТБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Гимазовой Н.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1415/0667812 от 13.05.2022 в размере 901 198,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 758 504,21 руб.; задолженность по неуплате процентов по договору-115 712,10 руб.; неустойка- 26 982,54 руб., уменьшенная банком в одностороннем порядке от суммы в размере 350 536, 94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 211,99 руб., мотивировав свои требования тем, что 13.05.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Гимазовой Н.Г. был заключен кредитный договор № 1415/0667812, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 772 110 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 215 300,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гимазова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, о чем имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Гимазовой Н.Г. на получение кредита между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 13.05.2022 был заключен кредитный договор № 1415/0667812, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 772 110,02 руб. под 24 % в год сроком по 13 мая 2027 года включительно. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Уплата платежей производится в размере 22 225,56 руб. не позднее 23 числа ежемесячно

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение заёмщиком договора, штраф в размере 700 руб. единовременно преобразовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности ЕП за каждый день просрочки (размер неустойки не превышает 20% годовых, в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Кроме того, заемщик приняла на себя обязательство заключить договор личного страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия и ее уплата составила 125 467,88 руб. за весь срок действия договора (п.9 индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет сумму кредита в размере 646642,14 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходным кассовым ордером № 661055 от 13.05.2022.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, с октября 2022 ответчик Гимазова Н.Г. нарушает сроки и порядок гашения как суммы основного долга, так и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Заемщик мер к погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени, по утверждению истца, не принял.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, представленному истцом, задолженность Гимазовой Н.Г. составила 901 198,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 758 504,21 руб.; задолженность по неуплате процентов по договору-115 712,10 руб.; неустойка- 26 982,54 руб., уменьшенная банком в одностороннем порядке.

У суда нет оснований не доверять расчету, произведенному истцом.

Размер неустойки за нарушение заемщиком графика погашения кредита и процентов предусмотрен кредитным договором, Гимазова Н.Г. приняла условия банка о взыскании неустойки и ее размере, подписывая кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего размер действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу, процентам и неустойке законно и обосновано, подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гимазовой Н.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.05.2022 № 1415/0667812 по основному долгу- 758 504,21 руб.; задолженность по процентам по договору-115 712,10 руб.; неустойка- 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211,99 руб., подтвержденные платежным поручением № 192670 от 13.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гимазовой Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 13.05.2022 № 1415/0667812 в размере 889 216,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 758 504,21 руб.; задолженность по процентам - 115 712,10 руб.; неустойка- 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гимазовой Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий                      А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.