Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-184/2023 от 01.02.2023

УИД 11MS0061-01-2022-004496-54 Дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 05 апреля 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Титаренко Владимира Николаевича на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титаренко Владимира Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении Титаренко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Титаренко В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республик Коми с жалобой, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель указывает, что первоначально с жалобой на указанное постановление обратился к мировому судье, которая была возвращена в его адрес.

Титаренко В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя - Щербаков С.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи. Также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара отменить, производство по делу в отношении Титаренко В.Н. прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, указывая на отсутствие доказательств передачи Титаренко В.Н. права управления транспортным средством, собственником которого последний не является, лицу, находящемуся в алкогольном опьянении; также отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Титаренко В.Н., факта нахождения Строганова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** получена Титаренко В.Н. ** ** **.

Первоначальная жалоба на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** поступила мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** **, то есть в установленный срок.

** ** ** определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми жалоба была возращена в адрес заявителя, в связи с тем, что жалоба Титаренко В.Н. не подписана.

С настоящей жалобой, содержащей, в том числе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Титаренко В.Н. обратился ** ** **, что подтверждается оттиском печати Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара на жалобе.

Принимая во внимание доводы ходатайства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально с жалобой заявитель обратился в установленный срок, а также то, что с настоящей жалобой заявитель обратился сразу после возращения первоначальной жалобы, суд полагает возможным восстановить Титаренко В.Н. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** **, Титаренко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 21.10 час. у ..., Титаренко В.Н. передал управление транспортным средством ... Строгонову С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка ... Республики Коми №... от ** ** **, Строгонов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ** ** ** в 23 час. 07 мин. Строганов С.В. у ..., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ... состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений Титаренко В.Н., отобранных у последнего сотрудником ГИБДД ** ** ** в 23 час. 56 мин., следует, что ** ** ** у ... Титаренко В.Н., являясь водителем транспортного средства марки ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление вышеназванным транспортным средством Строганову С.В., находившемуся в состоянии опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ** ** **, составленного в отношении Строганова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления Строганова С.В. транспортным средством от ** ** **; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** в отношении Строганова С.В.; актом медицинского освидетельствования от ** ** ** №...; материалами дела №... мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара, в рамках которого Строганов С.В. постановлением от ** ** **, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Титаренко В.Н. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титарнеко В.Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Довод Титаренко В.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не находит своего объективного подтверждения материалами дела.

Доводы Титаренко В.Н. о том, что при оформлении материалов Титаренко В.Н. находясь в состоянии опьянения и после произошедшего ДТП, в связи с чем не мог осознавать происходящее и давать объяснения, объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, документы никакие не подписывал, суд признает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, а именно собственноручными подписями Титаренко В.Н. во всех процессуальных документах, в том числе в объяснениях, с указанием, что с его слов записано верно и им прочитано.

Доводы заявителя и его представителя о том, что он не знал о нахождении Строгонова С.В. в состоянии опьянения, судом также признаются не состоятельными, поскольку опровергаются первоначальными объяснениями Титаренко В.Н, отобранными сотрудниками ГИБДД на месте составления материалов административного правонарушения.

Так, из письменных объяснений Титаренко В.Н., данных ** ** ** в 23 час. 56 мин. следует, что ** ** ** в 23.07 он находился в транспортном средстве ..., которое находится в его собственности. Двигались от ..., за рулем находился Строгонов С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они выпивали в ..., ... 21 час. 10 мин., количество выпитого вспомнить не может. После Строгонов С.В. сел за руль автомашины ..., он сам сел на заднее сиденье. То, что Строгонов С.В. употреблял алкогольные напитки, он знал. Напротив ..., водитель не справился с управлением и совершил ДТП. В полис страхования ОСАГО вписан он был и передал управление водителю Строгонову С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, как и он. (л.д. 10).

Из письменных объяснений Строгонова С.В., данных ** ** ** в 02 час. 06 мин. следует, что ** ** ** в 23.00 он сел автомашину ... у ..., хотел поехать на ..., к другу Титаренко В.Н. домой, от куда они и приехали, где распивали спиртные напитки. Автомашина принадлежит жене друга Титаренко В.Н., он вписан в полис ОСАГО. Автомашину он не угонял, а передал Титаренко В.Н. добровольно. (л.д. 11).

Указание представителя заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Титаренко В.Н. еще не было доказательств того, что Строганов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а объяснения у Строганова отобраны уже после составления протокола, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из объяснений, отобранных в 23 час. 56 мин. ** ** ** у Титаренко В.Н., то есть до составления ** ** ** в 00 час 55 мин. в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель сам указывал на употребление как им самим так и Строгановым С.В. спиртных напитков до управления последним транспортным средством.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, судом признаются ошибочными доводы заявителя о том, что Титаренко В.Н. не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, которое принадлежит его супруге.

Таким образом Титаренко В.Н. будучи вписанным в полис ОСАГО, и допуская Строганова С.В. к управлению автомобилем, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также следует отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Вопреки доводам жалобы, Титаренко В.Н. в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в автомобиле ..., что также подтверждает факт передачи управления транспортным средством Строгонову С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, Строгонов С.В. заявлял о несоответствии своих объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что Титаренко В.Н. не передавал управление автомашиной, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Строгонову С.В., что ключи были в замке зажигания, что сотрудник ГИБДД злоупотребили своим правом и вынудили его дать иные объяснения, являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы Титаренко В.Н. о том, что Строгонов С.В. противоправно и вопреки его воле завладел транспортным средством, материалы дела не содержат, и объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Изменение позиции относительно обстоятельств административного правонарушения не противоречит процессуальному положению Титаренко В.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Иная точка зрения заявителя жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Титаренко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В целом все доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Титаренко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство Титаренко Владимира Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить Титаренко Владимиру Николаевичу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым Титаренко Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Титаренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья                  И.С. Мишарина