Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2021 от 21.05.2021

Дело № 12-224/21

УИД 29RS0008-01-2021-001913-81

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу Воеводской С. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Воеводская С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Воеводская С.В., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что перекресток на запрещающий сигнал светофора не проезжала.

В судебное заседание Воеводская С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ в 08 часов 26 минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... водитель, управляя транспортным средством марки «OPELASTRASPORTSTOURER», государственный регистрационный знак К980НО29, собственником (владельцем) которого является Воеводская С.В., в нарушение пункта 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут», идентификатор №, поверка действительна до __.__.__, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты фиксации нарушения ПДД в зоне контроля указанного специального технического средства у судьи не имеется.     

Собственник транспортного средства «OPELASTRASPORTSTOURER», государственный регистрационный знак К980НО29, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

При этом в жалобе Воеводская С.В. не отрицает, что именно она управляла автомобилем __.__.__ в 08 часов 26 минут в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Приведенные в постановлении от __.__.__ обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения дорожный знак «Стоп-линия» (знак 6.16), означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при сочетании на светофоре запрещающих сигналов (красного и желтого, информирующего о предстоящем включении зеленого сигнала) автомобиль «OPELASTRASPORTSTOURER», государственный регистрационный знак К980НО29 начинает движение и проезжает знак 6.16 «Стоп-линия», выехав на перекресток, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям пункта 6.2 ПДД.

Доводы Воеводской С.В. о том, что перекресток на запрещающий сигнал светофора она не проезжала, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует и сам факт проезда (пересечения) стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о неправомерном выезде на перекресток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Воеводской С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воеводской С.В. правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воеводской С. В. оставить без изменения, а жалобу Воеводской С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова