Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-623/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Ковалева И.А.                                                                                     Дело № 11-623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                   17 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Мартыненко В.М.

При секретаре                                    Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Феоктистовой С.В., Терещенко И.Ю., Терещенко Т.М., Терещенко Д,М., Терещенко М.С., Фрейман А.Э., Фрейман А.А., Пехотиной Т.И., Васильевой О.А., Пехотина В.А. Пехотина С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 01 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Феоктистовой С.В., Терещенко И.Ю., Терещенко Т.М., Терещенко Д.М., Терещенко М.С., Фрейман А.Э., Фрейман А.А., Пехотиной Т.И., Васильевой О.А., Пехотина В.А., Пехотина С.А. (далее - Истцы) обратилась в интересах вышеперечисленных лиц к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть»/Предприятие/ Ответчик) о перерасчете по услуге горячее водоснабжение с 10.01.2021 по момент устранения недостатков, взыскании неустойки за период с 20.01.2020 по 20.06.2020 в связи с представлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в следующем размере: Феоктистовой С.В. - 8 913 руб. 61 коп., Терещенко И.Ю. - 17 827 руб. 22 коп., Фрейман А.Э. - 8 913 руб. 61 коп., Пехотиной Т.П. - 17 827 руб. 22 коп. Кроме того, СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу Феоктистовой С.В. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 480 руб. 00 коп., взыскать пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм, взыскать в пользу СРОО штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Истцы проживают в доме <адрес>, исполнителем коммунальной ycлуги «горячее водоснабжение» является ответчик. За период времени с 20.01.2020 по 20.06.2020 оказание услуг по предоставлению горячей воды не соответствует требованиям СанПиН, услуга по горячему водоснабжению оказывается некачественно, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам, не соответствует норме. Потребители неоднократно обращались к исполнителю с претензиями и жалобами на качество услуг по горячему водоснабжению, однако исполнитель не реагирует на претензии, не принимает мер по устранению имеющихся недостатков и улучшению качества предоставляемой услуги (л.д. 3-7).

Истцы, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили.

Представитель Истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» - Андриянова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-61), подтвердила факт оказания МУП «Смоленсктеплосеть» коммунальной услуги «горячее водоснабжение» Истцам с 01.03.2017, указывая на то, что до ввода в дом горячая вода поступает надлежащего качества, при этом не оспаривала тот факт, что горячая вода в квартирах, принадлежащих Истцам не соответствует нормам СанПиНа. Полагает, что причиной этого является неисправность внутренней системы горячего водоснабжения данного дома, в связи с чем ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества должна нести управляющая компания ОАО «Жилищник». Кроме того, по мнению представителя ответчика, Истцами не представлены доказательства моральных страданий. Указала, что сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, в этой связи ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Жилищник», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Истцов и представителя третьего лица ОАО «Жилищник».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Феоктистовой С.В., Терещенко И.Ю., Терещенко Т.М., Терещенко Д.М., Терещенко М.С., Фрейман А.Э., Фрейман А.А., Пехотиной Т.И., Васильевой О.А., Пехотина В.А., Пехотина С.А. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:

«Обязать МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) произвести в установленном порядке перерасчет платы за предоставление услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01 декабря 2021 года по момент устранения недостатков оказания услуги (день подачи в местах водоразбора горячей воды температурой не ниже 60°С и не выше 75°С) по квартирам №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Феоктистовой С.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 480 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 518 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 629 рублей 57 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Фрейман А.Э. (паспорт № неустойку в размере 5 465 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 616 рублей 47 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Терещенко И.Ю. (паспорт №), Терещенко М.С. (паспорт №), Фрейман А.А. (паспорт №), Пехотиной Т.И. (паспорт №), Васильевой О.А. (паспорт №), Пехотина В.А. (паспорт №), Пехотина С.А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего по 1 250 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 3 996 рублей 04 копеек.

В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Терещенко Т.М., Терещенко Д.М. к МУП «Смоленсктеплосеть», - отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) госпошлину в доход местного бюджета 1 000 рублей 00 копеек» (л.д. 98-102).

Обжалуя указанное решение мирового судьи от 01.06.2023, представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» выразил свое несогласие с тем, как мировым судьей было распределено бремя доказывания, и считает, что по делу не доказан факт оказания ответчиком указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 108-110).

Истцы, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили.

Представитель Истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, решение суда не оспаривал, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии Истцов, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» - Карелина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Подтвердила факт оказания МУП «Смоленсктеплосеть» коммунальной услуги «горячее водоснабжение» Истцам с 01.03.2017, при этом указала, что Предприятие оказывает услугу Истцам надлежащего качества. Тот факт, что периодически в точках водоразбора горячая вода имеет отклонения от нормативов по температуре, объясняется тем, что в многоквартирном доме <адрес> имеется неисправность внутренней системы горячего водоснабжения данного дома. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствии Истцов и представителя третьего лица.

Третье лицо - ОАО «Жилищник», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», представителя МУП «Смоленсктеплосеть», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Истцы проживают в доме <адрес>, в том числе: Феоктистова С.В. - кв. №, Терещенко И.Ю., Терещенко Т.М., Терещенко Д.М., Терещенко М.С. - кв. №, Фрейман А.Э., Фрейман А.А. - кв. №, Пехотина Т.И., Васильева О.А., Пехотин В.А., Пехотин С.А. - кв. №.

Также установлено, что собственники указанного многоквартирного дома избрали такой способ управления домом как непосредственное управление, а коммунальную услугу по горячему водоснабжению им оказывает ответчик МУП «Смоленсктеплосеть».

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Данное Приложение содержит указание о необходимости обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09») предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы тепловодоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4. Главы «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о нарушении прав Истцов на качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нашло свое подтверждение, и ответственность перед Истцами за это в силу закона несет Ответчик, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав Истцов на предоставление коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав Истцов как потребителей коммунальной услуги.

Ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в силу чего именно он обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный настоящими Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При этом также следует иметь в виду, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчик уклонился от проведения проверки качества оказываемой услуги в данном случае, нарушая тем самым права истцов-потребителей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что Ответчик не представил доказательств предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Поскольку в данном случае установлено, что Ответчик нарушил права Истцов на получение коммунальной услуги надлежащего качества, и при этом не доказал, что это произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, требования о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не представлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы МУП «Смоленсктеплосеть», изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным Ответчиком доводам и доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» по своей сути аналогичны доводам возражений на иск, приводимым Ответчиком в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы, не опровергают.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ответчика не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установил.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Феоктистовой С.В. Терещенко И.Ю., Терещенко Т.М., Терещенко Д.М., Терещенко М.С., Фрейман А.Э., Фрейман А.А., Пехотиной Т.И., Васильевой О.А., Пехотина В.А., Пехотина С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 24 октября 2023 года.